Gedichte Zeitgeschichte Kultur Berlin

Gazas last gaspGazas Last GaspBy Sonja KarkarSource: EI By now, people watching their news programs around the world would have caught a glimpse of Gaza City in candle-lit darkness. A pretty sight indeed if it were not for the fact that most of the people in the Gaza Strip will have to depend on these candles as their only source of light now that the power plant servicing much of Gazas population has shut down completely. There is no fuel to keep the plant running because Israel has imposed a complete lock-down of this most densely populated place on earth. That means no movement in or out of the Gaza Strip for people, or any kind of shipments in of vital food, fuel supplies and medicines. It is more than a miserable existence: it is a slow death.This is the sixth day of Israels draconian action against a people already suffering from the punitive sanctions imposed on them after their democratic elections in January 2006 did not yield a result palatable to Israel and parts of the international community. Israels latest 24-hour reprieve to let in some supplies is not going to change the circumstances under which the Palestinians have had to live for the last two years. At most, these supplies will last two days. The Palestinians have been struggling to survive in conditions that reached emergency levels even before this latest siege. Hunger, poverty and unemployment are widespread and in this maximum-security prison surrounded by Israels military cordon, disease, malnutrition and anarchy are dangerously close to breaking out.Israel claims that its actions are in response to the homemade rocket fire aimed at the Israeli town of Sderot bordering the Gaza Strip. But by no stretch of the imagination is the firing of rockets compared to Israels ongoing siege of Gaza an even contest. The Palestinians are imprisoned in Gaza and have no military force other than guns and homemade rockets. Israel, on the other hand, has the most sophisticated weaponry in the world at its disposal and uses it with merciless ferocity. It is bombing the Gaza Strip with its F-16 fighter planes and helicopter gun ships and is launching artillery fire from the tanks it has surrounding this tiny stretch of land. In just the last few days, some 40 people have been killed and 120 injured, most of them civilians.Israels responses are completely disproportionate to the damage caused by the rocket fire from Gaza, which is a symbolic retaliation for Israels aggression and its effect is largely psychological. While it certainly makes life miserable for the residents of Sderot, Israel itself is not under threat. The number of Israelis killed and injured by these rockets has been very few compared to the exponentially more Palestinians killed in Gaza. In six years, twelve Israelis have been killed while hundreds of Palestinians have been killed in retaliation, not to mention the hundreds more that have been wounded, often permanently maimed.Such collective punishment of an entire population is illegal under international law. Most of the Palestinians in Gaza are not combatants. Like in any other population, there is the usual mix of civil servants, doctors, teachers, lawyers, health care workers, engineers, journalists, politicians, students and the thousands of people upon whom any society depends to keep services running -- except that hundreds of thousands are now unemployed. And then of course, there are the mothers and children, the elderly and the sick, the incapacitated, the mentally impaired, the charity workers, volunteers, people who do not have a say about what decisions are made. There are also angry young men who feel helpless to protect their families and people already burdened by decades of humiliation and oppression, and many of them are fighting back as any people would do under attack, but their means are primitive and limited because they cannot leave the confines of Gaza.Over 1,000 Palestinian civilians have gone out on the streets in protest and to beg the world to put an end to this enforced starvation and siege. People are queuing up to find bread, but no one is baking because there is no electricity. Connections with the outside world are dwindling as mobile phones and laptops run out of battery power. There is no water because the pumps need electricity. Washing machines, cook tops and ovens are useless. People cannot get to work because there is practically no fuel for cars and buses. Hospitals with generators are running out of fuel to power them, halting all surgery procedures. Babies in incubators will die once the power goes. Asthmatics on ventilators will suffer. People needing dialysis machines and heart monitors will collapse. Clinics and laboratories will lose their tests and vaccines. Soon, all communication with the outside world will cease and what are we going to do about it?Najwa Sheikh Ahmad who works for UNRWA in Gaza and began the Candles for Gaza Campaign with her husband last year in October has written to say, "The Israeli side is doing its best to steal every joyful moment in our lives. Starting from treating us like another weird species that should have no mercy, to destroying the best happy moments that a family can have, the wedding of a son, to the slow killing of my people, like banning their right to have medical treatment outside Gaza which has seen 72 people die already, to finally controlling every border and banning the regular rights of having electricity, water and fuel -- basic needs that no one should have to bargain over. I am sitting in the dark cold with my three children and I try to keep them busy, but the days are long and dark and they feel bored and are starting to make trouble. Oh God, how exhausting it is to live this way in the 21st century."John Dugard, UN special rapporteur on the human rights situation in the Palestinian territories said that "The killing of some 40 Palestinians in Gaza in the past week, the targeting of a government office near a wedding party venue with what must have been foreseen loss of life and injury to many civilians, and the closure of all crossings into Gaza raise very serious questions about Israels respect for international law and its commitment to the peace process."Luisa Morgantini, the vice president of the European parliament, has expressed concern over the escalating acts of murder committed by the IOF troops in Gaza and the West Bank and has urged the EU high representative Javier Solana and the world community to work side by side to force the Israeli government to stop the violence and mass punishment against Palestinian civilians.The UNs Emergency Relief Coordinator, the Undersecretary-General for Humanitarian Affairs John Holmes said that "This kind of action against the people in Gaza cannot be justified, even by those rocket attacks".Israels actions have done nothing to further the peace process over which there was so much fanfare only a few weeks ago. Where will it all stop if Israel is allowed to continue its siege? When people are taking their last gasps in their battle for survival, who knows where desperation will lead them -- mass riots, anarchy, and absolute despair where death will be better than life?Israel might find that giving the Palestinians their freedom and allowing them the dignity of self-determination in their own land might be far more effective in bringing about a peaceful solution than all this bloodshed and misery. Fifty years have passed since Israeli Chief of Staff Moshe Dayan said, "How can we complain about Gazas hatred towards us? For eight years, they have been sitting in refugee camps while right in front of them, we are turning the land and villages of their forefathers into our home." How much deeper must the hatred be after decades of oppression that has reduced their existence to a mere specter of life? Without a political solution that includes Gaza in negotiations to settle the wrongs done to the Palestinians, a just peace for Palestinians and Israelis is as remote as ever.The Palestinians need candles desperately and they need your voice to speak for them. There are many ways that you can do this. Organize demonstrations or vigils, or take part in ones that are already being organized. Take the time and write to newspapers and politicians urging them to take action and bring an end to this humanitarian disaster. Also, a deluge of letters to the Israeli Embassy would allow the Israelis to see that the world does not support a siege on the people of Gaza. The power is in your hands to spread the word through your churches, work groups, clubs, neighborhood networks, and simply by talking to everyone you know. We cannot stand by and allow this slow agonizing death of a whole people to continue whatever justification Israel gives for its actions. There has to be another way that gives succor to the people of Gaza and hope for a better future than the ominous one being forced on them right at this moment.Sonja Karkar is the founder and president of Women for Palestinein Melbourne, Australiasiehe auch:gruß quasar voller Erfolg in AnnapolisAnnapolis hat uns alle überrascht! Tatsächlich soll jetzt bis Ende 2008 eine Zwei-Staaten-Lösung erarbeitet werden. gut, daß sich deshalb alle mit Bush getroffen haben. Auch die Syrer waren vertreten, ist doch Bush auch auf deren Unterstützung im Kampf gegen das Böse - der Iran - erpicht und auch strategisch ist Syrien, etwa als Basis für "Operationen", nicht uninteressant. Apropos Basen, die USA ist fleißig dabei, in Afrika, in Asien und dem Nahen Osten zahlreiche neue Basen aufzubauen.Auch die Türkei macht Bush gerade großen Ärger, weil die Regierung mit dem Iran ein sehr weitgehendes Energieabkommen geschnürt hat, welches die Zusammenarbeit in der Energiegewinnung wie damit einhergehend ein großes gemeinsames Stromnetz zum Ziel hat. Das findet Mr. Bush empörend für den Fall eines amerikanischen Angriffskrieges gegen das Böse. Die Türkei will einfach nicht nach Bushs Pfeife tanzen - jedenfalls in mancher Hinsicht.Die Hamas ist von der Annapolis-Konferenz ganz begeistert und hatte bereits in Vorfeld jedwedes "Ergebnis" als nicht bindend erklärt.Die israelische Regierung sieht dagegen wohl die Zeit gekommen, die Hamas so oder so abzuwürgen.Wie das Leben in Jerusalem aussehen kann, zeigt etwa die Dokumentation "Hinter der Mauer", die heute noch bis Mitternacht bei arte plus7. online zu sehen."Der Dokumentarfilm beschreibt den Alltag in einem katholischen Altersheim in Jerusalem. Das Heim liegt auf israelischem Territorium, das vor dem Grenzwall palästinensisches Gebiet war. "Dieser Film vermittelt euch einen nachhaltigen Eindruck von der Verzweifelung der Palästinenser und der sie umgebenen Tristesse.http://plus7.arte.tv/de/1697480.htmlNachfolgend stelle ich hier den Artikel Wie soll man da herauskommen?von Uri Avnery vom 17.11.2007 ein (siehe auch www.uri-avnery), der sich mit der Konferenz und darüber hinaus beschäftigt.Wie soll man da herauskommen?von Uri Avnery DIE ANNAPOLIS-Konferenz ist ein Witz - obwohl ganz sicher kein lustiger.Wie eine Menge politischer Initiativen hat auch diese – nach Analyse vorhandener Anzeichen - mehr oder weniger zufällig begonnen. George Bush war dabei, eine Rede vorzubereiten. Er suchte nach einem Thema, das dieser ein wenig Substanz verleihen könnte. Etwas, das die Aufmerksamkeit von seinem Fiasko im Irak und Afghanistan ablenken würde. Etwas Einfaches, Optimistisches und etwas, das problemlos geschluckt würde.So kam irgendwie die Idee eines „Treffens“ von führenden Politikern zustande, die den israelisch-palästinensischen „Prozess“ in Gang bringen könnte. Eine internationale Konferenz ist immer etwas Schönes – sie sieht im Fernsehen gut aus, sie liefert haufenweise Phototermine, sie strahlt Optimismus aus. Wir treffen uns - also sind wir.So hat Bush die Idee eines „Treffens“ ausgesprochen, um Frieden zwischen Israel und den Palästinensern zu fördern.Ohne vorausgehende strategische Planung, ohne sorgfältige Vorbereitungen, ohne auch nur irgend etwas. Deshalb ging Bush in seiner Rede nicht in die Details: kein klares Ziel, keine Agenda, keine Ortsangabe, kein Datum, keine Liste der Beteiligten. Nur ein ätherisches Treffen. Allein diese Tatsache zeugt vom Mangel an Ernsthaftigkeit des ganzen Unternehmens.Das mag die Leute schockieren, die nie aus der Nähe gesehen haben, wie Politik tatsächlich gemacht wird. Es ist kaum zu fassen, mit welch unerträglicher Leichtfertigkeit oft Entscheidungen getroffen werden, mit welcher Unverantwortlichkeit führender Politiker und auf welch willkürliche Art und Weise wichtige Prozesse in Gang gebracht werden.VON DEM MOMENT an, in dem diese Idee geboren wurde, konnte sie nicht mehr zurückgerufen werden. Der Präsident hat gesprochen, die Initiative läuft. Es gibt ein Sprichwort: Ein Dummer wirft einen Stein ins Wasser, ein Dutzend Weise können ihn nicht zurückholen.Einmal angekündigt, ist das „Treffen“ zu einem wichtigen Unternehmen geworden. Die Experten aller Parteien begannen hektisch, sich auf das vage definierte Ereignis vorzubereiten. Jede Seite versuchte dieses, in die für sie selbst günstigste Richtung zu steuern..Bush und Condoleeza Rice wollten ein eindrucksvolles Ereignis, um zu beweisen, dass die USA sich sehr um Frieden und Demokratie bemühen und dass sie dabei Erfolge haben, wo der große Henry Kissinger nur Fehlschläge einstecken musste. Jimmy Carter war es nicht gelungen, den israelisch-ägyptischen Frieden auch zu einem israelisch-palästinensischen Frieden zu machen. Bill Clinton war in Camp David gescheitert. Wenn Bush Erfolge nachweisen könnte, wo all seine illustren Vorgänger Fehlschläge erlitten hatten, würde das nicht beweisen, wer der Größte von allen ist?Ehud Olmert benötigt dringend einen durchschlagenden politischen Erfolg, damit die Erinnerung an sein elendes Scheitern im 2. Libanonkrieg verblasst, und um sich selbst von den Dutzenden ihn wegen Korruption verfolgenden Untersuchungen zu befreien. Seine Ambitionen sind grenzenlos: er möchte beim Händeschütteln mit dem König von Saudi Arabien photographiert werden. Bis jetzt ist keinem israelischen Ministerpräsidenten dieses Kunststück gelungen.Mahmoud Abbas möchte der Hamas und den rebellischen Fraktionen seiner eigenen Fatah-Bewegung beweisen, dass er dort Erfolge vorweisen kann, wo der große Yasser Arafat scheiterte – als gleicher Partner unter den Weltführern akzeptiert zu werden.Dies könnte deshalb eine große, fast historische Konferenz werden, wenn …WENN NICHT all diese Hoffnungen Hirngespinste wären. Keine davon haben irgendeine Substanz. Aus dem einzigen Grund: keiner der drei Partner hat Kapital zu seiner Verfügung.- Bush ist bankrott. Um in Annapolis Erfolg zu haben, hätte er enormen Druck auf Israel ausüben müssen, um es zu zwingen, die nötigen Schritte zu machen: der Errichtung eines echten palästinensischen Staates zuzustimmen, Ost-Jerusalem aufzugeben, die Grüne Linie als Grenze wieder herzustellen (einen geringfügigen Landtausch mit eingeschlossen), eine Einverständnis erzielende Formel zum Flüchtlingsproblem zu finden.Aber Bush ist überhaupt nicht in der Lage, auch nur den leichtesten Druck auf Israel auszuüben, selbst wenn er es gewollt hätte. In den USA hat die Wahlkampagne schon begonnen, und die zwei großen Parteien stehen wie Bollwerke gegen irgendwelchen Druck auf Israel. Die jüdische und die christlich-fundamentalistische Lobby werden gemeinsam mit den Neo-Cons nicht erlauben, dass ein Wort der Kritik über Israel geäußert wird.Olmert ist sogar in einer noch schwächeren Position. Seine Koalition hält nur, weil es in der gegenwärtigen Knesset keine Alternative gibt. Sie schließt Elemente mit ein, die man in anderen Ländern als faschistisch bezeichnen würde. (Aus historischen Gründen lieben die Israelis diesen Terminus nicht.) Er wird von seinen Partnern daran gehindert, auch nur den winzigsten Kompromiss zu schließen – selbst wenn er wirklich ein Abkommen erreichen wollte.In der vergangenen Woche nahm die Knesset eine Gesetzesvorlage an, die eine Zwei-Drittel-Mehrheit erfordert, wenn die Grenzen von Groß-Jerusalem irgendwie verändert werden sollen. Das bedeutet, dass Olmert nicht einmal eines der am Rande liegenden palästinensischen Dörfer, die 1967 an Jerusalem angeschlossen wurden, aufgeben kann. Seine Koalitionspartner erlaubten ihm auch nicht, sich auch nur den Kernproblemen zu nähern.Mahmoud Abbas kann sich nicht von den Bedingungen entfernen, die Yasser Arafat - dessen Todestag in dieser Woche begangen wurde - festgelegt hat. Wenn er davon nur ein wenig abrückte, würde er stürzen. Er hat schon den Gazastreifen verloren und kann auch die Westbank verlieren. Auf der andern Seite, wenn er mit Gewalt drohte, würde er alles verlieren, was er bekommen hat: die Gunst von Bush und die Kooperation mit den israelischen Sicherheitskräften.Die drei Poker-Spieler werden sich an einen runden Tisch setzen und so tun, als würden sie ein Spiel beginnen – während keiner von ihnen einen Cent hat, um ihn auf den Tisch zu legen.DER MAJESTÄTISCHE Berg scheint von Minute zu Minute kleiner zu werden Es ist gegen die Naturgesetze: je mehr wir uns ihm nähern, um so kleiner sieht er aus. Was für viele zuerst wie ein veritabler Mount Everest aussah, wurde danach zu einem gewöhnlichen Berg, dann zu einem Hügel, und jetzt sieht er kaum noch wie ein Ameisenhaufen aus – und selbst dieser schrumpft zusammen .Zuerst sollten sich die Teilnehmer mit den „Kernproblemen“ befassen. Dann wurde angekündigt, dass eine wichtige Absichtserklärung angenommen werden wird, dann wurde nur mehr eine Sammlung leerer Phrasen vorgeschlagen. Nun ist selbst dies zweifelhaft.Keiner der drei führenden Politiker träumt noch von einem echten Ergebnis. Was sie jetzt hoffen, ist, den Schaden so gering wie möglich zu halten – doch wie kommt man aus solch einer Situation heraus?Wie gewöhnlich ist unsere Seite bei dieser Aufgabe die kreativste. Schließlich sind wir Experten beim Bau von Straßensperren, Mauern und Zäunen. In dieser Woche wurde ein größeres Hindernis geschaffen als die Große Mauer Chinas.Ehud Olmert verlangte, dass die Palästinenser vor den Verhandlungen, „Israel als jüdischen Staat“ anerkennen müssten. Ihm folgte sein Koalitionspartner, der ultra-rechte Avigdor Lieberman, der vorschlug, überhaupt gar nicht erst nach Annapolis zu gehen, bevor nicht die Palästinenser diese Forderung im voraus erfüllten.Prüfen wir kurz diese Forderung:Von den Palästinensern wird nicht verlangt, dass sie den Staat Israel anerkennen. Sie haben dies schließlich schon beim Oslo-Abkommen getan – trotz der Tatsache, dass Israel noch nicht das Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat mit der Grünen Linie als Grenze anerkannt hat.Nein, die Regierung Israels verlangt noch viel mehr: die Palästinenser müssen jetzt anerkennen, dass Israel ein „jüdischer Staat“ ist.Verlangen die USA als „ christlicher oder angelsächsischer Staat“ anerkannt zu werden? Hatte Stalin verlangt, die USA mögen die Sowjetunion als „kommunistischen Staat“ anerkennen? Hat Polen je verlangt, als „katholischer Staat“ oder Pakistan als „islamischer Staat“ anerkannt zu werden? Gibt es überhaupt einen Präzedenzfall eines Staates, der die Anerkennung seines heimischen Regimes gefordert hatte?Die Forderung ist per se lächerlich. Aber dies kann leicht durch eine Analyse ad absurdum geführt werden.Was ist ein „jüdischer Staat“? Das wurde bis jetzt nie definiert. Ist es ein Staat mit einer Mehrheit jüdischer Bürger? Ist es der „Staat des jüdischen Volkes“ – und meint damit auch die Juden in Brooklyn, Paris und Moskau? Ist es „ein Staat, der der „jüdischen Religion gehört“ - und wenn es so ist, wie gehört er dann auch den säkularen Juden? Oder gehört er vielleicht nur den Juden, die dem Rückkehrgesetz entsprechen – d.h. „Personen, die eine jüdische Mutter haben und nicht zu einer anderen Religion konvertiert sind“?Diese Fragen sind noch nicht geklärt worden. Wird von den Palästinensern erwartet, etwas anzuerkennen, was selbst in Israel noch ein umstrittenes Thema ist?Entsprechend der offiziellen Doktrin ist Israel ein „jüdischer und demokratischer Staat“. Was sollen die Palästinenser tun, wenn – nach demokratischen Regeln - eines Tages meine Meinung übernommen wird und Israel ein „israelischer Staat“ wird, der allen seinen Bürgern gehört – und ihnen allein? (Schließlich gehören die USA allen ihren Bürgern, einschließlich den Hispano-amerikanern, den Afroamerikanern und selbstverständlich den amerikanischen Ureinwohnern.)Der Haken ist natürlich, dass diese Formel für Palästinenser unakzeptabel ist, weil dies die anderthalb Millionen Palästinenser, die israelische Bürger sind, in ihren Rechten verletzen würde. Die Definition „jüdischer Staat“ macht sie – bestenfalls - automatisch zu Bürgern zweiter Klasse. Wenn Mahmoud Abbas und seine Kollegen diese Forderung annehmen würden, dann würden sie ihren eigenen Verwandten ein Messer in den Rücken stoßen.Olmert & Co wissen das natürlich. Sie stellen diese Forderung nicht, damit diese akzeptiert wird. Sie stellen diese Forderung, damit sie nicht angenommen wird. Mit diesem Trick hoffen sie, jede Verpflichtung los zu sein, bedeutsame Verhandlungen erst zu beginnen.Außerdem müsste Israel – nach der verstorbenen Road Map, die angeblich von allen Seiten angenommen wurde – alle Siedlungen auflösen, die nach dem März 2000 errichtet wurden, und der Ausbau in allen anderen eingestellt werden. Olmert ist nicht in der Lage, dies zu tun. Gleichzeitig müsste Mahmoud Abbas die „Terror-Infrastruktur“ zerstören. Abbas kann das genau so wenig, so lange es keinen unabhängigen palästinensischen Staat mit einer gewählten Regierung gibt.Ich stelle mir vor, wie Bush sich nachts in seinem Bett wälzt und die Ghostwriter verflucht, die ihm diesen elenden Satz über das Treffen in den Mund legten. Auf ihrem Weg zum Himmel werden sich seine Flüche mit denen von Olmert und Abbas vermischen.ALS DIE führenden Politiker der jüdischen Gemeinschaft in Palästina dabei waren, am 14. Mai 1948 die Unabhängigkeitserklärung zu unterschreiben, war das Dokument noch nicht fertig. Wie sie da vor den (Kamera-) Augen der Weltöffentlichkeit und der Geschichte saßen, mussten sie ein leeres Blatt unterzeichnen. Ich fürchte, dass so etwas Ähnliches in Annapolis geschehen wird.Und dann werden alle in ihre jeweiligen Länder zurückkehren – und einen tiefen Seufzer der Erleichterung ausstoßen.Übersetzt von: Ellen Rohlfs und Christoph Glanz siehe auch:»Feindgebiet« abgeriegeltNach der neuerlichen Verschärfung des israelischen Embargos Gazastreifen vor dem Kollaps. Rice bei Abbas. Tel Aviv droht mit militärischen SchlägenVon Rainer Rupphttp://www.jungewelt/2007/09-21/043.phpAnnapolis – die falsche AgendaDie Interessen der Palästinenser werden bei Bushs Nahostkonferenz nicht vertretenVon Sophia Deeghttp://www.jungewelt/2007/11-28/038.phpgruß quasarGaza ZooGaza ZooGaza ist seit langer Zeit und in zunehmendem Maße abgeriegelt und die Einwohner Gazas sind der Willkür der israelischen Regierung(spolitik) ausgesetzt. Leider hat diese nicht viel übrig für die Eingesperrten, die permanent unter unsäglichen Bedingungen leben (oder auch sterben) müssen.Amira Hassschreibt, die Palästinenser bezeichnen ihre Lebenssituation als Zoo. "A zoo. This is one of the ways that Palestinians describe the conditions under which nearly 1.5 million of them have been living: in an area of some 360 square kilometers, closed in on three sides by sophisticated barbed-wire fences, concrete walls and military lookout towers, and to the west by Israeli navy ships that seal them off from the sea. Overhead, in the sky, unmanned aircraft and hot air balloons continually photograph whatever happens inside this closed cage, which has seven gates connecting it to the world, all of which are sealed off almost hermetically."Mehr hier:http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionI107&ItemID=14064ein sehr interessanter Artikel von Uri Avneryüber die israelische Suche nach der moralischen Rechtfertigung für ihren Kampf gegen die Palästinenser:Die Mutter aller Vorwändevon Uri Avnery13.10.2007 — www.uri-avnery/ ZNet Deutschland Siehe auch den Bericht von Dalia Karpelüber Kriegsverbrechen israelischer Soldaten, basierend auf Ergebnisse eines wissenschaftlichen Forschungsprojektes.Verbrechen israelischer SoldatenDie Leute zum Sprechen bringenvon Dalia Karpel15.10.2007 — ZNet / Haaretz gruß quasarDie Tränen der OlivenbäumeDie Tränen der OlivenbäumeÜber den stattfindenden Landraub und die Zerstörung der Olivenbäume in Palästina berichtet Sonja Karkar.The olive trees of Palestine weepby Sonja KarkarUniversally regarded as the symbol of peace, the olive tree has become the object of violence. For more than forty years, Israel has uprooted over one million olive trees and hundreds of thousands of fruit trees in Palestine with terrible economic and ecological consequences for the Palestinian people. Their willful destruction has so threatened Palestinian culture, heritage and identity that the olive tree has now become the symbol of Palestinian steadfastness because of its own rootedness and ability to survive in a land where water is perennially scarce. Throughout the centuries, Palestinian farmers have made their living from olive cultivation and olive oil production; 80 percent of cultivated land in the West Bank and Gaza is planted with olive trees. [1] In the West Bank alone, some 100,000 families are dependent on olive sales. [2] Today, the olive harvest provides Palestinian farmers with anywhere between 25 to 50 percent of their annual income, and as the economic crisis deepens, the harvest provides for many their basic means of survival. [3] But despite the hardships, it is the festivities and traditions that accompany the weeks of harvesting that have held Palestinian communities together and are, in fact, a demonstration of their ownership of the land that no occupation can extinguish except by the annihilation of Palestinian society itself.And that is precisely what Israel has been doing -- through brute force and far more insidious ways. Under an old law from the Ottoman era, Israel claims as state property, land that has been "abandoned" and left uncultivated for a period of four years and this land is then usually allocated to Israeli settlers. Of course, the land has not been voluntarily abandoned. Because of Israels closure policy, which imposes the most draconian restrictions on movement, Palestinian farmers cannot reach their agricultural lands to tend and harvest their crops. Not only are permits required to move about in their own homeland, but farmers are forced to use alternative routes which must be negotiated on foot or by donkey because about 70 percent of these alternative routes -- those connected to main or bypass roads -- have been closed by the Israeli army with concrete blocks and ditches. And now a wall is being built for "security reasons" which will permanently separate Palestinian families from their farmlands, except for the gates that allow access at certain times, but more often than not, at the whim of Israeli soldiers who may not even turn up to open them. [4] This makes year-round maintenance of farmers crops extremely difficult if not impossible. Hence, the "abandonment" of land that Israel uses to justify its land theft.Since 1967, the Israeli military and illegal settlers have destroyed more than one million olive trees claiming that stone throwers and gunmen hide behind them to attack the settlers. [5] This is a specious argument because these trees grow deep inside Palestinian territory where no Israeli settler or soldier should be in any case. But, Israel is intent on appropriating even the last vestiges of land left to the Palestinians and so turns a blind eye to any methods used by settlers and soldiers alike to terrorize the farmers away from their farms and crops, even if that means razing their land. Farmers are constantly under threat of being beaten and shot at, having their water supplies contaminated (already scarce because 85 percent of renewable water resources go to the settlers and Israel), their olive groves torched and their olive trees uprooted. [6]On a larger scale, the Israeli military brings in the bulldozers to uproot trees in the way of the "security" walls route and where they impede the development of infrastructure necessary to service the illegal settlements. Some of these threatened trees are 700 to 1,000 years old and are still producing olives. [7] These precious trees are being replacedby roads, sewerage, electricity, running water and telecommunications networks, Israeli military barracks, training areas, industrial estates and factories leading to massive despoliation of the environment. If Israel has its way, neither the trees nor the Palestinians who have cared for them will survive the barbaric ethnic and environmental cleansing of Palestine.The irony of it all is that Israels uprooting of olive trees is contrary to the Jewish halakhic principle whose origin is found in the Torah: "Even if you are at war with a city ... you must not destroy its trees" (Deut 20:19). Under the pretext of "redeeming" the land the Jews claim God gave them and the trees they are supposed to preserve, Israel continues to violently expropriate Palestinian land. With each uprooted tree, another slab of concrete is put in place for the wall and the illegal Jewish settlements -- the landscape sculpted and changed beyond all recognition and no longer the sacrosanct place that has long given Israel its spurious Biblical justification for dispossessing the Palestinians of the land they have nurtured since time immemorial.The agonizing pain of loss felt by Palestinians for their ravaged land is not expressed in the statistics. Only those who have suffered the same cruel violations or those who seek to protect and preserve the delicate balance of the worlds environment can understand what it means for people of the land. International law, although on their side, remains ineffective as no world government, not even the United Nations, is prepared to pressure Israel to stop its illegal collective punishment of the entire Palestinian population. Today, there are campaigns all around the world to end the uprooting of trees in Palestine and to replant those which have already been uprooted. And each year, when the Palestinian olive harvest approaches, international volunteers join Palestinians to provide some human protection from the acts of violence visited on Palestinian farmers by Israeli settlers and soldiers who want to stop the harvesting of crops. These wonderful acts of solidarity help to heal the land, but they cannot heal the pain of those who have to watch the uprooting of age-old olive trees, the desecration of their land and their millennia-old heritage. Such heartbreaking reality has led the Palestinian poet, Mahmoud Darwish, to say, "If the olive trees knew the hands that planted them, their oil would have become tears ..."Endnotes[1] UN Office for the Coordination of Humanitarian Affiars, "The Olive Harvest in the West Bank and Gaza," October 2006.[2] Applied Research Institute of Jerusalem (ARIJ), "Olive Harvest in Palestine. Another Season, Another Anguish," November 2004.[3] Canaan Fair Trade, www.olivecoop/Canaan.html.[4] OXFAM, "Forgotten Villages: Struggling to survive under closure in the West Bank," September 2002, p. 21.[5] ARIJ, "Olive Harvest in Palestine. Another Season, Another Anguish," November 2004.[6] UN Report of the Special Committee to investigate Israeli Practices affecting the Human Rights of the Palestinian People and other Arabs of the Occupied Territories, No. 40, September 2005.[7] Atyaf Alwazir, "Uprooting Olive trees in Palestine," Inventory of Conflict and Environment (ICE), Case Number: 110, American University, November 2002.gruß quasarCold War II - by Noam ChomskyNoam Chomsky über den cold war II, die USA, den Nahen Osten, Rußland, China, und die Rolle des IranCold War IINoam ChomskyThese are exciting days in Washington, as the government directs its energies to the demanding task of “containing Iran” in what Washington Post correspondent Robin Wright, joining others, calls “Cold War II.”[1]During Cold War I, the task was to contain two awesome forces. The lesser and more moderate force was “an implacable enemy whose avowed objective is world domination by whatever means and at whatever cost.” Hence “if the United States is to survive,” it will have to adopt a “repugnant philosophy” and reject “acceptable norms of human conduct” and the “long-standing American concepts of `fair play’” that had been exhibited with such searing clarity in the conquest of the national territory, the Philippines, Haiti and other beneficiaries of “the idealistic new world bent on ending inhumanity,” as the newspaper of record describes our noble mission.[2]The judgments about the nature of the super-Hitler and the necessary response are those of General Jimmy Doolittle, in a critical assessment of the CIA commissioned by President Eisenhower in 1954. They are quite consistent with those of the Truman administration liberals, the “wise men” who were “present at the creation,” notoriously in NSC 68 but in fact quite consistently.In the face of the Kremlin’s unbridled aggression in every corner of the world, it is perhaps understandable that the US resisted in defense of human values with a savage display of torture, terror, subversion and violence while doing “everything in its power to alter or abolish any regime not openly allied with America,” as Tim Weiner summarizes the doctrine of the Eisenhower administration in his recent history of the CIA.[3]And just as the Truman liberals easily matched their successors in fevered rhetoric about the implacable enemy and its campaign to rule the world, so did John F. Kennedy, who bitterly condemned the “monolithic and ruthless conspiracy,” and dismissed the proposal of its leader (Khrushchev) for sharp mutual cuts in offensive weaponry, then reacted to his unilateral implementation of these proposals with a huge military build-up. The Kennedy brothers also quickly surpassed Eisenhower in violence and terror, as they “unleashed covert action with an unprecedented intensity” (Wiener), doubling Eisenhower’s annual record of major CIA covert operations, with horrendous consequences worldwide, even a close brush with terminal nuclear war.[4]But at least it was possible to deal with Russia, unlike the fiercer enemy, China.The more thoughtful scholars recognized that Russia was poised uneasily between civilization and barbarism. As Henry Kissinger later explained in his academic essays, only the West has undergone the Newtonian revolution and is therefore “deeply committed to the notion that the real world is external to the observer,” while the rest still believe “that the real world is almost completely internalto the observer,” the “basic division” that is “the deepest problem of the contemporary international order.” But Russia, unlike third word peasants who think that rain and sun are inside their heads, was perhaps coming to the realization that the world is not just a dream, Kissinger felt.Not so the still more savage and bloodthirsty enemy, China, which for liberal Democrat intellectuals at various times rampaged as a “a Slavic Manchukuo,” a blind puppet of its Kremlin master, or a monster utterly unconstrained as it pursued its crazed campaign to crush the world in its tentacles, or whatever else circumstances demanded. The remarkable tale of doctrinal fanaticism from the 1940s to the ‘70s, which makes contemporary rhetoric seem rather moderate, is reviewed by James Peck in his highly revealing study of the national security culture, Washington’s China.In later years, there were attempts to mimic the valiant deeds of the defenders of virtue from the two villainous global conquerors and their loyal slaves – for example, when the Gipper strapped on his cowboy boots and declared a National Emergency because Nicaraguan hordes were only two days from Harlingen Texas, though as he courageously informed the press, despite the tremendous odds “I refuse to give up. I remember a man named Winston Churchill who said, `Never give in. Never, never, never.’ So we wont.” With consequences that need not be reviewed.(IRAN)Even with the best of efforts, however, the attempts never were able to recapture the glorious days of Cold War I. But now, at last, those heights might be within reach, as another implacable enemy bent on world conquest has arisen, which we must contain before it destroys us all: Iran.Perhaps its a lift to the spirits to be able to recover those heady Cold War days when at least there was a legitimate force to contain, however dubious the pretexts and disgraceful the means. But it is instructive to take a closer look at the contours of Cold War II as they are being designed by “the former Kremlinologists now running U.S. foreign policy, such as Rice and Gates” (Wright).The task of containment is to establish “a bulwark against Iran’s growing influence in the Middle East,” Mark Mazzetti and Helene Cooper explain in the New York Times(July 31). To contain Iran’s influence we must surround Iran with US and NATO ground forces, along with massive naval deployments in the Persian Gulf and of course incomparable air power and weapons of mass destruction. And we must provide a huge flow of arms to what Condoleezza Rice calls “the forces of moderation and reform”in the region, the brutal tyrannies of Egypt and Saudi Arabia and, with particular munificence, Israel, by now virtually an adjunct of the militarized high-tech US economy. All to contain Iran’s influence. A daunting challenge indeed.( Irak, Iran, Afghanistan)And daunting it is. In Iraq, Iranian support is welcomed by much of the majority Shi’ite population. In an August visit to Teheran, Iraqi Prime Minister Nouri al-Malikimet with the supreme leader Ali Khamenei, President Ahmadinejad and other senior officials, and thanked Tehran for its “positive and constructive” role in improving security in Iraq, eliciting a sharp reprimand from President Bush, who “declares Teheran a regional peril and asserts the Iraqi leader must understand,” to quote the headline of the Los Angeles Times report on al-Maliki’s intellectual deficiencies. A few days before, also greatly to Bush’s discomfiture, Afghan President Hamid Karzai, Washington’s favorite, described Iran as “a helper and a solution” in his country.[5]Similar problems abound beyond Iran’s immediate neighbors. In Lebanon, according to polls, most Lebanese see Iranian-backed Hezbollah “as a legitimate force defending their country from Israel,” Wright reports. And in Palestine, Iranian-backed Hamas won a free election, eliciting savage punishment of the Palestinian population by the US and Israel for the crime of voting “the wrong way,” another episode in “democracy promotion.”But no matter. The aim of US militancy and the arms flow to the moderates is to counter “what everyone in the region believes is a flexing of muscles by a more aggressive Iran,” according to an unnamed senior U.S. government official – “everyone” being the technical term used to refer to Washington and its more loyal clients.[6]Irans aggression consists in its being welcomed by many within the region, and allegedly supporting resistance to the US occupation of neighboring Iraq.It’s likely, though little discussed, that a prime concern about Iran’s influence is to the East, where in mid-August “Russia and China today host Irans President Mahmoud Ahmadinejad at a summit of a Central Asian security club designed to counter U.S. influence in the region,” the business press reports.[7]The “security club” is the Shanghai Cooperation Organization (SCO), which has been slowly taking shape in recent years. Its membership includes not only the two giants Russiaand China, but also the energy-rich Central Asian states Kyrgyzstan, Uzbekistan, Kazakhstan and Tajikistan. Hamid Karzai of Afghanistanwas a guest of honor at the August meeting. “In another unwelcome development for the Americans, TurkmenistansPresident Gurbanguly Berdymukhammedov also accepted an invitation to attend the summit,” another step its improvement of relations with Russia, particularly in energy, reversing a long-standing policy of isolation from Russia. “Russia in May secured a deal to build a new pipeline to import more gas from Turkmenistan, bolstering its dominant hold on supplies to Europe and heading off a competing U.S.-backed plan that would bypass Russian territory.”[8]Along with Iran, there are three other official observer states: India, Pakistan and Mongolia. Washington’s request for similar status was denied.In 2005 the SCO called for a timetable for termination of any US military presence in Central Asia. The participants at the August meeting flew to the Urals to attend the first joint US-China military exercises on Russian soil.Association of Iran with the SCO extends its inroads into the Middle East, where China has been increasing trade and other relations with the jewel in the crown, Saudi Arabia. There is an oppressed Shi’ite population in Saudi Arabia that is also susceptible to Iran’s influence – and happens to sit on most of Saudi oil. About 40% of Middle East oil is reported to be heading East, not West.[9]As the flow Eastward increases, US control declines over this lever of world domination, a “stupendous source of strategic power,” as the State Department described Saudi oil 60 years ago.In Cold War I, the Kremlin had imposed an iron curtain and built the Berlin Wall to contain Western influence. In Cold War II, Wright reports, the former Kremlinologists framing policy are imposing a “green curtain” to bar Iranian influence.In short, government-media doctrine is that the Iranian threat is rather similar to the Western threat that the Kremlin sought to contain, and the US is eagerly taking on the Kremlin’s role in the thrilling “new Cold War.”(Kritik an der Washington Post)All of this is presented without noticeable concern. Nevertheless, the recognition that the US government is modeling itself on Stalin and his successors in the new Cold War must be arousing at least some flickers of embarrassment. Perhaps that is how we can explain the ferocious Washington Posteditorial announcing that Iran has escalated its aggressiveness to a Hot War:“the Revolutionary Guard, a radical state within Irans Islamic state, is waging war against the United States and trying to kill as many American soldiers as possible.” The US must therefore “fight back,” the editors thunder, finding quite “puzzling...the murmurs of disapproval from European diplomats and others who say they favor using diplomacy and economic pressure, rather than military action, to rein in Iran,” even in the face of its outright aggression. The evidence that Iran is waging war against the US is now conclusive. After all, it comes from an administration that has never deceived the American people, even improving on the famous stellar honesty of its predecessors.Suppose that for once Washington’s charges happen to be true, and Iran really is providing Shi’ite militias with roadside bombs that kill American forces, perhaps even making use of the some of the advanced weaponry lavishly provided to the Revolutionary Guard by Ronald Reagan in order to fund the illegal war against Nicaragua, under the pretext of arms for hostages (the number of hostages tripled during these endeavors).[10]If the charges are true, then Iran could properly be charged with a minuscule fraction of the iniquity of the Reagan administration, which provided Stinger missiles and other high-tech military aid to the “insurgents” seeking to disrupt Soviet efforts to bring stability and justice to Afghanistan, as they saw it. Perhaps Iran is even guilty of some of the crimes of the Roosevelt administration, which assisted terrorist partisans attacking peaceful and sovereign Vichy France in 1940-41, and had thus declared war on Germany even before Pearl Harbor.One can pursue these questions further. The CIA station chief in Pakistan in 1981, Howard Hart, reports that “I was the first chief of station ever sent abroad with this wonderful order: `Go kill Soviet soldiers’. Imagine! I loved it.” Of course “the mission was not to liberate Afghanistan,” Tim Wiener writes in his history of the CIA, repeating the obvious. But “it was a noble goal,” he writes. Killing Russians with no concern for the fate of Afghans is a “noble goal.” But support for resistance to a US invasion and occupation would be a vile act and declaration of war.Without irony, the Bush administration and the media charge that Iran is “meddling” in Iraq, otherwise presumably free from foreign interference. The evidence is partly technical. Do the serial numbers on the Improvised Explosive Devices really trace back to Iran? If so, does the leadership of Iran know about the IEDs, or only the Iranian Revolutionary Guard. Settling the debate, the White House plans to brand the Revolutionary Guard as a “specially designated global terrorist” force, an unprecedented action against a national military branch, authorizing Washington to undertake a wide range of punitive actions. Watching in disbelief, much of the world asks whether the US military, invading and occupying Iran’s neighbors, might better merit this charge-- or its Israeli client, now about to receive a huge increase in military aid to commemorate 40 years of harsh occupation and illegal settlement, and its fifth invasion of Lebanon a year ago.(Propaganda)It is instructive that Washington’s propaganda framework is reflexively accepted, apparently without notice, in US and other Western commentary and reporting, apart from the marginal fringe of what is called ‘the loony left.” What is considered “criticism” is skepticism as to whether all of Washington’s charges about Iranian aggression in Iraq are true. It might be an interesting research project to see how closely the propaganda of Russia, Nazi Germany, and other aggressors and occupiers matched the standards of today’s liberal press and commentators..The comparisons are of course unfair. Unlike German and Russian occupiers, American forces are in Iraq by right, on the principle, too obvious even to enunciate, that the US owns the world. Therefore, as a matter of elementary logic, the US cannot invade and occupy another country. The US can only defend and liberate others. No other category exists. Predecessors, including the most monstrous, have commonly sworn by the same principle, but again there is an obvious difference: they were Wrong, and we are Right. QED.Another comparison comes to mind, which is studiously ignored when we are sternly admonished of the ominous consequences that might follow withdrawal of US troops from Iraq. The preferred analogy is Indochina, highlighted in a shameful speech by the President on August 22. That analogy can perhaps pass muster among those who have succeeded in effacing from their minds the record of US actions in Indochina, including the destruction of much of Vietnam and the murderous bombing of Laos and Cambodia as the US began its withdrawal from the wreckage of South Vietnam. In Cambodia, the bombing was in accord with Kissinger’s genocidal orders: “anything that flies on anything that moves” – actions that drove “an enraged populace into the arms of an insurgency [the Khmer Rouge] that had enjoyed relatively little support before the Kissinger-Nixon bombing was inaugurated,” as Cambodia specialists Owen Taylor and Ben Kiernan observe in a highly important study that passed virtually without notice, in which they reveal that the bombing was five times the incredible level reported earlier, greater than all allied bombing in World War II. Completely suppressing all relevant facts, it is then possible for the President and many commentators to present Khmer Rouge crimes as a justification for continuing to devastate Iraq.But although the grotesque Indochina analogy receives much attention, the obvious analogy is ignored: the Russian withdrawal from Afghanistan, which, as Sovietanalysts predicted, led to shocking violence and destruction as the country was taken over by Reagans favorites, who amused themselves by such acts as throwing acid in the faces of women in Kabul they regarded as too liberated, and then virtually destroyed the city and much else, creating such havoc and terror that the population actually welcomed the Taliban. That analogy could indeed be invoked without utter absurdity by advocates of “staying the course,” but evidently it is best forgotten. Under the heading “Secretary Rice’s Mideast mission: contain Iran,” the press reports Rice’s warning that Iran is “the single most important single-country challenge to...US interests in the Middle East.” That is a reasonable judgment. Given the long-standing principle that Washington must do “everything in its power to alter or abolish any regime not openly allied with America,” Iran does pose a unique challenge, and it is natural that the task of containing Iranian influence should be a high priority.As elsewhere, Bush administration rhetoric is relatively mild in this case. For the Kennedy administration, “Latin America was the most dangerous area in the world” when there was a threat that the progressive Cheddi Jagan might win a free election in British Guiana, overturned by CIA shenanigans that handed the country over to the thuggish racist Forbes Burnham.[11]A few years earlier, Iraq was “the most dangerous place in the world” (CIA director Allen Dulles) after General Abdel Karim Qassim broke the Anglo-American condominium over Middle East oil, overthrowing the pro-US monarchy, which had been heavily infiltrated by the CIA.[12]A primary concern was that Qassim might join Nasser, then the supreme Middle East devil, in using the incomparable energy resources of the Middle East for the domestic. The issue for Washington was not so much access as control. At the time and for many years after, Washington was purposely exhausting domestic oil resources in the interests of “national security,” meaning security for the profits of Texas oil men, like the failed entrepreneur who now sits in the Oval Office. But as high-level planner George Kennan had explained well before, we cannot relax our guard when there is any interference with “protection of our resources” (which accidentally happen to be somewhere else).Unquestionably, Irans government merits harsh condemnation, though it has not engaged in worldwide terror, subversion, and aggression, following the US model – which extends to today’s Iran as well, if ABC news is correct in reporting that the US is supporting Pakistan-based Jundullah, which is carrying out terrorist acts inside Iran.[13]The sole act of aggression attributed to Iran is the conquest of two small islands in the Gulf – under Washington’s close ally the Shah. In addition to internal repression – heightened, as Iranian dissidents regularly protest, by US militancy -- the prospect that Iran might develop nuclear weapons also is deeply troubling. Though Iran has every right to develop nuclear energy, no one – including the majority of Iranians – wants it to have nuclear weapons. That would add to the threat to survival posed much more seriously by its near neighbors Pakistan, India, and Israel, all nuclear armed with the blessing of the US, which most of the world regards as the leading threat to world peace, for evident reasons.Iranrejects US control of the Middle East, challenging fundamental policy doctrine, but it hardly poses a military threat. On the contrary, it has been the victim of outside powers for years:in recent memory, when the US and Britain overthrew its parliamentary government and installed a brutal tyrant in 1953, and when the US supported Saddam Hussein’s murderous invasion, slaughtering hundreds of thousands of Iranians, many with chemical weapons, without the “international community” lifting a finger – something that Iranians do not forget as easily as the perpetrators. And then under severe sanctions as a punishment for disobedience.Israelregards Iran as a threat. Israel seeks to dominate the region with no interference, and Iran might be some slight counterbalance, while also supporting domestic forces that do not bend to Israel’s will. It may, however, be useful to bear in mind that Hamas has accepted the international consensus on a two-state settlement on the international border, and Hezbollah, along with Iran, has made clear that it would accept any outcome approved by Palestinians, leaving the US and Israel isolated in their traditional rejectionism.[14]But Iran is hardly a military threat to Israel. And whatever threat there might be could be overcome if the US would accept the view of the great majority of its own citizens and of Iranians and permit the Middle East to become a nuclear-weapons free zone, including Iran and Israel, and US forces deployed there. One may also recall that UN Security Council Resolution 687 of 3 April 1991, to which Washington appeals when convenient, calls for “establishing in the Middle East a zone free from weapons of mass destruction and all missiles for their delivery.”It is widely recognized that use of military force in Iran would risk blowing up the entire region, with untold consequences beyond.We know from polls that in the surrounding countries, where the Iranian government is hardly popular -- Turkey, Saudi Arabia, Pakistan -- nevertheless large majorities prefer even a nuclear-armed Iran to any form of military action against it.The rhetoric about Iran has escalated to the point where both political parties and practically the whole US press accept it as legitimate and, in fact, honorable, that “all options are on the table,” to quote Hillary Clinton and everybody else, possibly even nuclear weapons. “All options on the table” means that Washington threatens war. The UN Charter outlaws “the threat or use of force.” The United States, which has chosen to become an outlaw state, disregards international laws and norms. Were allowed to threaten anybody we want -- and to attack anyone we choose.(missile defense system in Europe)Washingtons feverish new Cold War "containment" policy has spread to Europe.Washington intends to install a “missile defense system” in the Czech Republic and Poland,marketed to Europe as a shield against Iranian missiles. Even if Iran had nuclear weapons and long-range missiles, the chances of its using them to attack Europe are perhaps on a par with the chances of Europes being hit by an asteroid, so perhaps Europe would do as well to invest in an asteroid defense system. Furthermore, if Iran were to indicate the slightest intention of aiming a missile at Europe or Israel, the country would be vaporized.Of course, Russianplanners are gravely upset by the shield proposal. We can imagine how the US would respond if a Russian anti-missile system were erected in Canada. The Russians have good reason to regard an anti-missile system as part of a first-strike weapon against them. It is generally understood that such a system could never block a first strike, but it could conceivably impede a retaliatory strike. On all sides, “missile defense” is therefore understood to be a first-strike weapon, eliminating a deterrent to attack. And a small initial installation in Eastern Europe could easily be a base for later expansion. Even more obviously, the only military function of such a system with regard to Iran, the declared aim, would be to bar an Iranian deterrent to US or Israel aggression. Not surprisingly,in reaction to the “missile defense” plans, Russia has resorted to its own dangerous gestures, including the recent decision to renew long-range patrols by nuclear-capable bombers after a 15-year hiatus, in one recent case near the US military base on Guam.These actions reflect Russia’s anger “over what it has called American and NATO aggressiveness, including plans for a missile-defense system in the Czech Republic and Poland, analysts said” (Andrew Kramer, NYT).[15]The shield ratchets the threat of war a few notches higher, in the Middle East and elsewhere, with incalculable consequences, and the potential for a terminal nuclear war. The immediate fear is that by accident or design, Washingtons war planners or their Israeli surrogate might decide to escalate their Cold War II into a hot one – in this case a real hot war. (Hvm.)[2]Correspondent Michael Wines, NYT, June 13, 1999. Doolittle report, Tim Weiner, Legacy of Ashes: the History of the CIA, Doubleday 2007[13]Brian Ross and Christopher Isham, “ABC News Exclusive: The Secret War Against Iran,” April 3, 2007; Ross and Richard Esposito, ABC, “Bush Authorizes New Covert Action Against Iran,” May 22, 2007.[14]On Iran, see Gilbert Achcar, Noam Chomsky, and Stephen Shalom, Perilous Power(Paradigm, 2007), and Ervand Abrahamian, in David Barsamian, ed., Targeting Iran(City Lights, 2007). On Hamas, among many similar statements see the article by Hamas’s most militant leader, Khalid Mishal, "Our unity can now pave the way for peace and justice," Guardian, February 13, 2007. Hezbollah leader Hassan Nasrallah has repeatedly taken the same position. See among others Irene Gendzier, Assaf Kfoury, and Fawwaz Traboulsi, eds., Inside Lebanon(Monthly Review, 2007).Mehr von Chomsky (in deutsch):über Chomsky und viele Artikel-links:gruß quasar »The Raging Grannies Anti Occupation Club«ein kurzer Hinweis auf den Dokumentarfilm »The Raging Grannies Anti Occupation Club«über drei (alte) israelische Frauen, die gegen die Besatzungspolitik der israelischen Regierungen kämpfen.gruß quasarweiße Elefanten - Uri AvneryUri Avnery zu den neuen Waffengeschäften der US-Regierung im Nahen Osten.Weiße Elefantenvon Uri Avnery 04.08.2007 — uri-avnery / ZNet DeutschlandDER KÖNIG von Siam wusste, wie er sich gegenüber einem internen Feind zu verhalten hat, er würde ihm einen weißen Elefanten schenken.Weiße Elefanten sind in der Natur sehr selten und darum heilig. Heilig sein bedeutet, dass sie nicht zur Arbeit benützt werden durften. Aber selbst ein heiliger Elefant braucht Nahrung, und zwar ziemlich viel. Genug, um aus einem reichen Mann einen armen zu machen. Mein verstorbener Freund General Matti Peled, der einmal der Quartiermeistergeneral der Armee war, wies auf die Ähnlichkeit zwischen diesen Elefanten und vielen der Geschenke, die wir vom US-Präsidenten bekommen, hin. Nach den Bedingungen der militärischen Subventionen muss der größte Teil davon in den USA ausgegeben werden. Nehmen wir mal an, dass Israel Merkava-Panzer braucht, die in Israel hergestellt werden. Oder Anti-Raketen-Systeme, die auch in Israel hergestellt werden. Statt diese in Israel zu erwerben, kauft die israelische Armee amerikanische Flugzeuge, die es nicht benötigt.Ein Flugzeug, das sich auf dem neuesten Stand der Technik befindet, ist ein ungeheuer teures Objekt. Wir erhalten es zwar quasi für nichts. Aber wie der weiße Elefant benötigt das Flugzeug eine teure Wartung. Es benötigt Piloten, deren Training allein schon ein Vermögen kostet. Es benötigt Flugfelder. All diese Ausgaben zusammen sind schon viel mehr als der Preis des Flugzeugs selbst.Aber welche Armee kann solch ein wunderbares Geschenk zurückweisen?DER NAHE OSTEN wird nun von einer Herde weißer Elefanten überrannt.In dieser Woche wurde bekannt, dass Präsident Bush dabei ist, Saudi Arabien mit großen Mengen neuester Waffen zu versorgen. Der Preis liegt bei 20 Milliarden ( 20.000.000.000) Dollar.Offenbar werden die Waffen zur Stärkung gegen den Großen Satan, den Iran, benötigt. In den Augen der Saudis ist dies jetzt die große Gefahr.Wie kam es dazu? Jahrhunderte lang war der Irak wie eine Mauer zwischen dem schiitisch-persischen Iran und dem sunnitisch-arabischen Nahen Osten. Als Präsident Bush das sunnitische Regime im Irak stürzte, wurde die ganze Region für die schiitische Macht geöffnet. Im Irak selbst wurde eine schiitische Regierung errichtet, und die schiitischen Milizen machen, was sie wollen. Der Machteinfluss der schiitischen Hisbollah im Libanon wächst. Und der Iran streckt seine langen Arme nach allen Schiiten in der Region aus. In seiner unendlichen Weisheit hat Allah darauf geachtet, dass fast alle nahöstlichen Erdöl-Reserven sich in schiitischen Gebieten befinden: im Iran, im Süden des Irak und den schiitischen Regionen von Saudi Arabien und den Emiraten am Persischen Golf. Wenn diese Reserven nun aus der US-Kontrolle fallen, wird es eine drastische Veränderung im Gleichgewicht der Mächte geben - nicht nur in der Region, sondern in der ganzen Welt.Deshalb hat die Stärkung Saudi Arabiens, das von konservativen Sunniten beherrscht wird, vom amerikanischen Standpunkt aus eine große Bedeutung. Doch der Waffenhandel ist in diesem Zusammenhang ziemlich irrelevant.Die Saudis brauchen keine Waffen. Sie haben ein Instrument, das viel effektiver als irgend eine Anzahl von Flugzeugen und Panzern ist: sie haben einen unerschöpflichen Vorrat an Dollars. Sie benutzen diese, um Freunde zu finanzieren, Einfluss zu erlangen und Führer zu bestechen.Auf der anderen Seite ist Saudi Arabien unfähig, die Waffen, die es erhält, entsprechend zu pflegen. Es hat nicht genügend Piloten für die Flugzeuge, die es kauft, noch Wartungsmannschaften für die Panzer. Die neuen Waffen werden in der Wüste verrotten, wie all die teuren Waffen, die es in der Vergangenheit gekauft hat.Welchen Sinn hat es also, noch mehr Waffen zum Preis von 20 Milliarden zu kaufen?Nun, die Saudis verkaufen Öl an die Amerikaner. Eine Menge Öl, eine Menge Dollars. Die Vereinigten Staaten, die eine riesige Kluft in ihrer Handelsbilanz haben, können es sich nicht leisten, diese Milliarden zu verlieren. Um es also für die US möglich zu machen, solch eine Belastung zu tragen, müssen die Saudis wenigstens einen Teil des Geldes zurückgeben. Nur wie? Ganz einfach: sie kaufen amerikanische Waffen, die sie nicht brauchen.Dies ist wie ein Karussell, das allen zu gute kommt. Besonders den saudischen Prinzen. Saudi Arabien hat davon eine ganze Menge - etwa 9000 (neun tausend) Prinzen, die alle dem Haus der Saud angehören. Ein Prinz hat eine Menge Frauen. Jede Frau hat eine Menge Sprösslinge. Einige von ihnen sind Waffenhändler, die automatisch üppige Kommissionen aus den Waffen-Milliarden einstreichen. (Man kann es leicht ausrechnen: ein Prozent von 20 Milliarden ergeben allein schon 200 Millionen. Und sie würden über die Kommissionen von 1% lachen).Die Prinzen haben deshalb an diesem bequemen Zustand ein natürliches Interesse. HIER NUN kommt Israel in die Szene.Jeder vom Weißen Haus veranlasste Waffenhandel braucht die Einwilligung des Kongresses. Im Kongress haben die „Freunde Israels“ - die jüdischen und christlich-fundamentalistischen Lobbys - die absolute Vorherrschaft. Kein Senator oder Kongressabgeordneter kann vergessen, wieder gewählt zu werden, wenn er einen von diesen Lobbys beleidigt.Wenn Israel seine Stimme gegen einen Waffenhandel mit Saudi Arabien erhebt, hat das Weiße Haus ein Problem. Um so mehr, da eine gewisse Logik für den israelischen Einwand spricht: die Saudi Arabische Luftwaffenbasis in Tabuk ist nur wenige Flugminuten vom israelischen Hafen Eilat entfernt. Was nun? Sehr einfach: gebt uns ein Waffengeschenk, um „das militärische Gleichgewicht“ zu erhalten, und gebt uns „qualitative Überlegenheit über zusammen genommen alle arabischen Armeen“. Mit dem 20 Milliarden-Deal mit den Saudis bestimmte Präsident Bush, dass die Amerikaner Israel eine jährliche Militärhilfe gewähren, die von 2,4 Milliarden auf drei Milliarden erhöht werden sollen. Das bedeutet, dass in den kommenden Jahren Israel Waffen im Wert von bis zu 30 Milliarden erhalten wird.Außer dem kleinen Teil, den Israel wo anderes ausgeben darf, muss diese große Summe in den USA ausgegeben werden. Vom wirtschaftlichen Standpunkt aus gesehen ist dieses Geschenk an Israel wirklich eine ungeheure Unterstützung für die amerikanische Rüstungsindustrie. Es wird die Rüstungsindustriellen, die dem Herzen von Bush so nahe stehen, reich machen. Er wird damit auch dem amerikanischen Volk zeigen, dass ihr weiser Präsident Bush auf diese Weise eine Menge netter, neuer Arbeitsplätze schafft.DAS IST natürlich noch nicht das Ende der Geschichte.Es würde unannehmbar sein, die Herrscher von Saudi Arabien in solch eindrucksvoller Weise zu „stärken“, ohne den anderen Königen, Präsidenten und Emiren, die mit den Amerikanern kooperieren, auch etwas zu geben. Ägypten, Jordanien und die Golfemire müssen auch ihren Teil erhalten.Die neuen Waffendeals werden deshalb auf 40, 50 und - Gott weiß - wie viele mehr Milliarden Dollar steigen.Das ist für die Rüstungsindustrie nicht schlecht, die mithalf, dass Bush gewählt wurde, und die ihn weiterhin unterstützt. Es ist auch nicht schlecht für die Waffenhändler, die Prinzen und all die anderen, die profitieren, die korrupten Regime, die den Nahen Osten beherrschen ( und in dieser Hinsicht ist es Israel zumindest hier gelungen, ein integraler Teil dieser Region zu werden).ÜBER ALL DIES könnte man sich auch amüsieren, hätten diese Deals nicht auch eine dunkle Seite.Als ich noch ein Kind war, wurde mir beigebracht, die verachtenswertesten Leute seien die Waffenhändler. Er unterscheidet sich von allen andern Händlern, weil seine Ware der Tod sei. Sein Reichtum ist von Blut befleckt. Der Titel „Waffenhändler“ war zu jener Zeit eine große Beleidigung, ja, eine der schlimmsten. Eine Person würde sich nie selbst als Waffenhändler vorstellen, genau so wenig wie ein angeheuerter Killer dies zugeben würde.Die Zeiten haben sich geändert. Der Waffenhändler ist inzwischen eine angesehene Person. Er kann eine Berühmtheit sein, das Objekt von Verherrlichung bei der Boulevardpresse, ein Freund von Politikern, ein großzügiger Gastgeber von Regierungsmitgliedern. Waffen haben ihr eigenes „Leben“. Sie wollen ihr Potential realisieren. Ihre Aufgabe ist es zu töten. Ein General, dessen Arsenal gefüllt ist, neigt dazu, über einen „Krieg in diesem Sommer“ oder „einen Krieg in diesem Winter“ zu phantasieren.Das Tötungspotential der Waffen wird ständig „besser“ und ihre Produzenten benötigen Versuchsfelder. Vor ein paar Tagen enthüllte einer unserer Generäle im Fernsehen, dass nach einem amerikanisch-israelischen Abkommen die israelische Armee verpflichtet sei, dem amerikanischen Militärestablishment über die Effektivität aller Arten von Waffen zu berichten. Zum Beispiel über die Genauigkeit der „intelligenten“ Bomben und das Funktionieren der Flugzeuge, der Raketen und Drohnen, Panzer und all der anderen Instrumente der Zerstörung in unseren Kriegen.Jede „gezielte Tötung“ im Gazastreifen oder die Verwendung der Streubomben im Libanon dienen auch diesen Tests. Die Einebnung eines Stadtteils in Beirut, der Tod von Frauen und Kindern als „Kollateralschäden“, die anhaltende Amputation von Körperteilen durch die Streubomben im Süden des Libanon - all dies sind statistische Fakten, die die amerikanische Rüstungsindustrie wissen will, damit sie ihre Waren verbessern kann.Ein Deal ist ein Deal, und Waren sind Waren. IN DERSELBEN Woche, in der der riesige Waffenhandel angekündigt wurde, sprach Ehud Olmert von einem Dialog ( zeitlich unbegrenzt) über (unverbindliche) Prinzipien für einen Endstatus. Condolezza Rice schwirrte schon wieder lachend und redend, sich küssend und redend durch die Hauptstädte der Region.Saudi Arabien gibt einen Wink, dass vielleicht , vielleicht es bereit sei, bei dem womöglich im Herbst stattfindenden „Friedenstreffen“ sich mit Israel an einen Tisch zu setzen. Das war auch beabsichtigt, um es dem Kongress (d.h. der Israel-Lobby) leichter zu machen, den Waffenhandel abzuschließen. Bushs Leute haben zum zigsten Mal angekündigt, dass jetzt ein „Fenster der Gelegenheit“ offen steht. ( nicht ein „Tor der Gelegenheit“, nicht eine „Tür der Gelegenheit“, sondern nur ein Fenster.) Als ob Fenster dafür bestimmt seien, dass man sie durchschreitet. Sind sie nicht fürs Hinausschauen bestimmt?All diese Aktivitäten erinnern mich irgendwie an eine andere Geschichte von weißen Elefanten:Ein amerikanischer Milliardär hatte sich in den Kopf gesetzt, einen weißen Elefanten zu erwerben, um bei seinen Kollegen Eindruck zu schinden. Aber es ist strikt verboten, weiße Elefanten aus Thailand auszuführen, weil sie so selten sind.Ein schlauer Vermittler versprach, ihm einen weißen Elefanten zu besorgen, und erzählte ihm auch, wie er es machen werde: er wollte den Elefanten mit grauer Farbe anstreichen, bevor er ihn aus dem Lande schmuggelte.Und tatsächlich kam zur versprochenen Zeit ein Container an, und ein grauer Elefant spazierte heraus. Als die graue Farbe abgeschrubbt war, erschien ein weißer Elefant. Aber als noch ein bisschen mehr geschrubbt wurde, verschwand auch die weiße Farbe, und darunter war der Elefant grau.gruß quasar Mordechai Vanunu: "ban on speaking to foreigners"ISRAEL Mordechai Vanunu wurde erneut verhaftet und zu sechs Monaten Haft verurteilt, weil er gegen seine Auflagen verstieß, die ihm das Reden mit ausländischen Staatsbürgern verbietet (ban on speaking to foreigners) ! Vanunu ist Nukleartechniker und Geheimnisträger über das (damals der Öffentlichkeit verschwiegene) israelische Atomwaffenprogramm. Für seine Weitergabe von Informationen wurde er wegen „Landesverrat“ und „Spionage“ zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt - die er absaß. wiki:Mordechai Vanunu (hebräisch מרדכי ואנונו‎; * 13. Oktober 1954 in Marrakesch) ist ein israelischer Nukleartechniker, der Israels geheime Atomwaffen verriet.Auszeichnungen 1987 wurde er mit dem Alternativen Nobelpreis ausgezeichnet, 2001 verlieh ihm die Universität Tromsø in Norwegen einen Ehrendoktortitel und im Jahr 2002 erhielt er den Nuclear-Free Future Award in der Kategorie „Widerstand“. Außerdem wurde er während seiner Haft mehrmals für den Friedensnobelpreis nominiert. Im Dezember 2004 wurde er als Rektor der Universität Glasgow (Schottland) gewählt, und 2005 erhielt er den Friedenspreis des norwegischen Volkes.Mehr zur Person in wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunuzur erneuten Verurteilung von Mordechai Vanunu ein Bericht aus der Guardin Unlimited:Israel jails Vanunu over foreign contactsMark Tran and agenciesMonday July 2, 2007Guardian Unlimited An Israeli courttoday sentenced Mordechai Vanunu, who served 18 years for revealing nuclear secrets, to six months in prison for violating a ban on speaking to foreigners.Mr Vanunu completed his sentence in 2004, and his parole terms forbade him from holding contacts with foreign nationals or giving interviews to the press.Israel limited his movements and personal contacts after his release from jail on the grounds that he might reveal new details of his past work at the Dimona nuclear reactor.Today, he was found guilty of giving interviews to international media outlets over the past three years."While returning a man to prison after he served 18 years there does not bring joy to anyone, there was no other choice but to take this step to make clear that the nation [Israel] will defend its secrets and protect its security," the prosecutor, Dan Eldad, said in a statement issued by the justice ministry.The statement read: "The order stemmed from the fact that the accused had hoarded in his memory classified information that has not been released, and the release of which could harm the security interests of Israel."Mr Vanunu has insisted he only wants to pursue a peaceful anti-nuclear campaign. "All I want is to be free, to leave the country," he said.He received his 18-year sentence after telling the Sunday Times about his work as a technician at Dimona, with the disclosures tearing away the veil of secrecy around an assumed Israeli nuclear arsenal.gruß quasar Teile und Herrsche: Gaza/PalästinaGaza ist abgeschnitten, die Bevölkerung verelendet. Wird die Hamas und die gesammte Bevölkerung jetzt ausgehungert? Wie weit wird die "demokratisch"-militärische Allianz von Israel, den USA, der EU, Deutschlands u.a. gehen?Teile und herrscheUSA und EU am Ziel: Bürgerkrieg in PalästinaVon Knut MellenthinNur wenige Tage brauchten die Kämpfer von Hamas, um in der vorigen Woche alle Bastionen der von Präsident Mahmud Abbas kontrollierten Sicherheitskräfte im Gazastreifen zu stürmen. Die Überraschung in Washington war groß. Auf dem Papier waren die auf Abbas eingeschworenen Formationen nicht nur zahlenmäßig stärker, sondern auch besser bewaffnet als die Kräfte, die der Hamas zur Verfügung stehen. Was war geschehen? Zum einen war das Vorgehen der Hamas erstklassig geplant und organisiert. Hinzu kam aber als zweite wesentliche Grundlage des schnellen Erfolgs, daß offenbar viele Kämpfer aus den Reihen der Fatah sich an den Auseinandersetzungen von vornherein nicht beteiligten oder desertierten. Sie wollten, wie jetzt führende Fatah-Leute im Gaza-Gebiet öffentlich erklären, nicht länger Werkzeug einer Politik sein, deren Auftraggeber in Washington und Jerusalem sitzen.Warum hatten Hamas und der ihr verbundene Teil der palästinensischen Regierung sich entschlossen, jetzt die militärische Initiative zu ergreifen, um ein Ende des monatelangen Machtkampfs mit Abbas und damit auch mit großen Teilen der Fatah herbeizuführen? Die Nachteile liegen auf der Hand: Der Funke kann auf das Westjordanland, das immer noch von israelischen Truppen besetzt ist und wo Hamas schwächer als in Gaza ist, auf absehbare Zeit nicht überspringen. Die beiden Teile der besetzten Gebiete werden also zunächst getrennt bleiben. Dem Gazastreifen droht eine noch stärkere finanzielle und wirtschaftliche Austrocknung durch die USA und die Europäische Union. Strom, Wasser, Heizöl und einen großen Teil seiner Nahrungsmittel muß das Gebiet aus Israel importieren. Auch wenn die Regierung in Jerusalem jetzt angekündigt hat, die Versorgung vorläufig weiter aufrechtzuerhalten, stellt das keinerlei Sicherheit dar. Tatsächlich hat Israel die Lieferung von Lebensmitteln weitgehend unterbrochen. Außerdem droht eine neue israelische Großoffensive, über die schon seit Monaten diskutiert wird.Man kann vor diesem Hintergrund davon ausgehen, daß Hamas die Initiative nur an sich gerissen hat, weil man dort der Meinung war, keine andere Wahl mehr zu haben. Man habe einem »Putsch« der »Dahlan-Gruppe« zuvorkommen müssen, sagte der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Hamas im Parlament, Jahja Musa, am Montag. Nicht ohne hinzuzufügen, daß Dah­lans Aktionsplan mit den USA, Israel und mit Präsident Abbas abgestimmt gewesen sei. Der Chef der Meuterer Mohammed Dahlan ist Sicherheitsbeauftragter von Abbas. Außerdem leitete er den Nationalen Sicherheitsrat, dessen Auflösung der Präsident am Montag anordnete. Dieses Gremium, in dem auch Hamas vertreten war, sollte die Koordination der zahlreichen Sicherheitskräfte überwachen. Seit dem Beginn der Oslo-Verhandlungen (1993) war Dahlan der wichtigste Verbindungsmann Arafats zu israelischen und amerikanischen Militär- und Geheimdienststellen. Bei diesen erfreut er sich seither allergrößter Wertschätzung. Bei der Hamas ist er der meistgehaßte Mann, weil er in den 90er Jahren Hunderte ihrer Mitglieder einsperren ließ. Von Folter in den Gefängnissen ist die Rede, bis hin zum Einsatz von Todesschwadronen gegen die Opposition. Die Verpflichtung, »die terroristischen Infrastrukturen« zu zerstören, war Teil der Abkommen zwischen der PLO und Israel.Innerhalb der Fatah steht Dahlan schon länger im Zentrum der Kritik. Er zwinge der Organisation amerikanisch-israelische Zielvorgaben auf, warf ihm im April Ahmed Hilas, ein maßgeblicher Fatah-Politiker im Gazastreifen, vor. Einige Leute glaubten, sie könnten das Problem der Besetzung durch Dialog lösen, während sie zur Behandlung der internen palästinensischen Widersprüche auf die Macht der Waffen setzten, sagte Hilas mit Bezug auf Dahlan. (Jerusalem Post, 19.4.2007)Nach dem schnellen Sieg von Hamas in Gaza gibt es neue Angriffe aus der Fatah gegen Dahlan. Viele machen ihn für die Niederlage verantwortlich. Einige fordern sogar, ihn vor ein »Revolutionsgericht« zu stellen, weil er die Fatah »zerstört« und »Schande über sie gebracht« habe. Dahlan war während der Kämpfe nicht in Gaza, sondern hielt sich schon seit mehreren Wochen wegen einer medizinischen Behandlung in Ägypten auf. Es gibt allerdings auch Mutmaßungen, daß Dahlans Aufenthalt im Nachbarland in Wirklichkeit der Vorbereitung militärischer Aktionen zur Zerschlagung von Hamas diente.Was die Behauptung angeht, Hamas sei mit ihrer Offensive lediglich einem geplanten Putsch der von Dahlan geführten »Meuterei-Fraktion« zuvorgekommen, werden vermutlich in den kommenden Tagen detailliertere Informationen veröffentlicht werden. Ein wichtiger Anhaltspunkt findet sich in einem informellen Abkommen zwischen Israel und Präsident Abbas, über das Anfang Mai berichtet wurde. Es handelte sich dabei um eine von US-Außenministerin Condoleezza Rice lancierte Idee. Als Verfasser gilt Generalmajor Keith Dayton. Er hat als »Sicherheitskoordinator« der USA für Palästina ein wesentliches Wort bei allem mitzusprechen hat, was die Abbas unterstellten bewaffneten Kräfte angeht. Zentraler Teil der Vereinbarung ist ein bis ins kleinste gehender Plan, der im Sinn eines gegenseitigen Gebens und Nehmens zeitliche Orientierungspunkte (sogenannte Benchmarks) enthält. Dazu gehört unter anderem die Aufgabe zahlreicher israelischer Kontrollstellen und Straßenblockaden im Westjordanland, die eigentlich am 1. Juni beginnen sollte. Außerdem sollte sich Israel nach dem Willen von Rice und Dayton bereiterklären, bei der Belieferung der Abbas-Kräfte mit Waffen, Munition und Ausrüstungsgegenständen Hilfestellung zu leisten.Auf palästinensischer Seite sollte Dahlan beauftragt werden, bis spätestens zum 21. Juni einen Plan für eine umfangreiche Militäraktion im Gaza-Gebiet vorzulegen. Offiziell sollte es sich um die Unterbindung des Abschusses von Qassam-Raketen und des Waffenschmuggels an der Grenze zu Ägypten handeln. Die dazu erforderlichen bewaffneten Kräfte sollten ebenfalls bis zu diesem Datum bereitgestellt sein. (Haaretz, 4.5.2007)Zum damaligen Zeitpunkt, Anfang Mai, war unklar, ob die beiden Seiten sich schon verbindlich auf diesen Zeitplan geeinigt hatten. Der israelischen Tageszeitung Haaretz zufolge hatte sich die Olmert-Regierung noch nicht festgelegt, während aus der Umgebung von Abbas bereits inoffiziell Zustimmung signalisiert wurde. Jetzt, am vergangenen Sonntag, forderte Abbas Israel unter ausdrücklicher Berufung auf das Benchmark-Abkommen auf, eine Reihe von Checkpoints zu räumen. Daraus läßt sich schlußfolgern, daß zumindest die palästinensische Seite den vereinbarten Zeitplan als verbindlich ansieht – und daß sie ihren Teil des Deals erfüllt zu haben meint. Isolierung der HamasSofort nach den Parlamentswahlen im Januar 2006 nahm die US-Regierung Kurs auf eine Isolierung der Hamas, die eine Mehrheit der Mandate gewonnen hatte. Dazu übte sie starken Druck auf Abbas und die Fatah aus, sich nicht an einer von Hamas angestrebten Koalition zu beteiligen. Schließlich bildete diese Ende März 2006 allein die Regierung. Ziel der USA war nunmehr deren gewaltsamer Sturz. Ein wesentlicher Faktor war dabei die enge Zusammenarbeit mit Deutschland und anderen EU-Staaten. Als wichtigster Hebel diente die Einstellung der Zahlungen, aus denen bis dahin die Gehälter der palästinensischen Staatsbediensteten bestritten worden waren. Ziel war die Auslösung einer Massenrevolte gegen die Regierung.Der amerikanisch-europäische Plan setzte vor allem auf die Reaktion der von Fatah dominierten Sicherheitskräfte. Diese hatten schon unter Arafat und danach unter seinem Nachfolger Abbas immer wieder für bessere Bezahlung und andere soziale Forderungen demonstriert. Das nahm schon damals gelegentlich die Züge bewaffneter Meuterei in Verbindung mit organisiertem Straßenraub an. Erwartungsgemäß wurde diese Art von Protestaktionen unter der Hamas-Regierung um ein Vielfaches verstärkt fortgesetzt. Immer wieder besetzten Abbas-Truppen Ministerien, verwüsteten systematisch Büroräume, nahmen Regierungsmitarbeiter als Geiseln – und stürmten schließlich sogar das Parlamentsgebäude in Ramallah. Mehrmals standen die besetzten Gebiete seit Sommer 2006 am Rande eines Bürgerkriegs. Die USA bedrängten Abbas schon damals, die Regierung für abgesetzt zu erklären und ein Notstandsregime zu errichten. Zunächst vergeblich, weil der Präsident Blutvergießen unter den Palästinensern vermeiden wollte.Vor diesem Hintergrund gaben Abbas und Regierungschef Ismail Hanijeh im September 2006 bekannt, sie hätten sich auf die Bildung einer Koalitionsregierung geeinigt. Die Detailverhandlungen jedoch erwiesen sich als äußerst mühsam, die »Meuterei-Fraktion« störte mit immer neuen bewaffneten Provokationen. Die sogenannte Präsidentengarde, die am besten ausgerüstete Formation der Meuterer, besetzte im Dezember 2006 das Landwirtschaftsministerium. Zur selben Zeit überfielen andere Abbas-Einheiten einen Konvoi, in dem Außenminister Mahmud Al-Zahar fuhr, und versuchten, ihn zu töten. In der aufgeheizten Stimmung kündigte Abbas an, er werde die Regierung auflösen und Neuwahlen ansetzen. Was ihn davon abhielt, waren wohl vor allem die ungünstigen Prognosen, die der Fatah für diesen Fall gestellt wurden.Erst am 17. März 2007 kam die Bildung einer Koalitionsregierung wirklich zustande. Die USA hatten dies bis zuletzt zu verhindern versucht. Nun drängten sie Abbas erfolgreich zu einer neuen Provokation: Als erste Amtshandlung nach der Vereidigung der neuen Regierung ernannte er Dahlan zu seinem Sicherheitsberater. Hamas protestierte wütend und stellte die Ernsthaftigkeit des Willens von Abbas zur Zusammenarbeit in Frage. US-»Sicherheitspaket« für AbbasIn Washington hatte man sich inzwischen überzeugt, daß es mit ständigen Appellen an Abbas, gewaltsam gegen Hamas vorzugehen, nicht getan war. Insbesondere die einschlägigen israelischen Dienststellen wiesen darauf hin, daß das militärische Kräfteverhältnis nicht gut für Fatah aussah. Daher bastelte die US-Regierung seit Herbst 2006 an einem Programm, die Abbas unterstellten Sicherheitskräfte massiv aufzurüsten und ihren Ausbildungsstand durch Kurse zu verbessern.Im ersten Ansatz, Ende 2006, wurden für diese Zwecke rund 100 Millionen Dollar verplant. Jedoch, der Kongreß spielte nicht mit; beide Parteien erhoben immer neue Einwände. Auch die israelische Regierung lehnte ab, in erster Linie mit dem Argument, gelieferte Waffen könnten »in die falschen Hände fallen«. Dahinter standen offenbar Zweifel an der Loyalität eines Teils der Sicherheitskräfte zu Abbas. Die US-Regierung fuhr ihre Planung auf 86 Millionen Dollar herunter, doch dem Kongreß war das immer noch zuviel. Die Bildung der palästinensischen Koalitionsregierung verstärkte den Widerstand der Senatoren und Abgeordneten gegen das militärische Hilfsprogramm. Die Regierung legte einen neuen Plan in Höhe von 59 Millionen Dollar vor, der schließlich Anfang April 2007 vom Kongreß akzeptiert wurde. Empfänger ist nun fast ausschließlich die offenbar als besonders zuverlässig geltende Präsidentengarde, auf die 43,4 Millionen des »Sicherheitspakets« entfallen. Darunter 14,5 Millionen für Ausbildung und 23 Millionen für »nicht-tödliche« Ausrüstung. Die Präsidentengarde ist nach israelischen Angaben 3700 Mann stark und soll mit US-Hilfe auf 4700 Mann verstärkt werden. Schon im vorigen Jahr wurde berichtet, daß Abbas längerfristig sogar eine Aufstockung auf 10 000 Mann anstrebt. Zwar hat sich die offizielle US-Militärhilfe für Abbas auf »nicht-lethale« Gegenstände zu beschränken. Trotzdem wurden in den vergangenen Monaten große Mengen Waffen an die Abbas-Truppen geliefert, in erster Linie aus Ägypten und Jordanien. Israelische Soldaten sicherten die Transporte und winkten sie an der Grenze durch. Daß die Lieferungen mit amerikanischer Hilfe finanziert und organisiert wurden, wird nicht ernsthaft bestritten. Nur über den konkreten Ablauf ist bisher nichts bekannt.US-Medien behaupten übereinstimmend, daß die 59-Millionen-Hilfe bisher noch gar nicht wirksam geworden sei. Zwar wurde im Mai mehrmals berichtet, daß Gruppen von jeweils 500 bis 600 Mann nach beendeter Ausbildung in Ägypten ins Gaza-Gebiet verlegt worden seien. Die Einreise dieser Abbas-Truppen erfolgte mit Zustimmung Israels. Diese Kurse sollen aber noch nicht aus den 59 Millionen Dollar finanziert worden sein, sondern aus anderen Finanztöpfen. Das schon seit einiger Zeit Dinge laufen, war bereits im Dezember 2006 deutlich geworden. Damals besuchten US-amerikanische und angeblich auch europäische Militärs ein Ausbildungslager der Badr-Brigade in Jordanien. Diese Truppe soll laut israelischen Medien die am besten ausgebildete und am stärksten bewaffnete Formation der Fatah sein. Offener VerfassungsbruchNach ihrer Niederlage in Gaza versuchen Mahmud Abbas und die »Meuterei«-Fraktion jetzt, mit verfassungswidrigen, illegalen und despotischen Maßnahmen ihre Herrschaft über das Westjordanland zu stabilisieren. Sie können sich dabei der vollen Unterstützung der USA, Deutschlands und anderer führender EU-Staaten sicher sein.Am Wochenende erklärte Präsident Abbas die von Ismail Hanija geführte Koalitionsregierung für aufgelöst. Am Sonntag vereidigte er eine von ihm persönlich ausgewählte Notstandsregierung – und setzte sich damit eindeutig über die palästinensische Verfassung hinweg. Diese schreibt vor, daß der Vereidigung durch den Präsidenten die Zustimmung des Parlaments vorausgehen muß. Daran ist selbstverständlich nicht zu denken. Im Parlament verfügt Hamas über die Mehrheit der Mandate. Es ist in absehbarer Zeit nicht damit zu rechnen, daß die im Januar 2006 aus freien und fairen Wahlen hervorgegangene Volksvertretung überhaupt noch einmal zusammentreten wird. Abbas hat durch Dekret verfügt, daß die Notstandsvertretung Beschlüsse ohne Billigung durch das Parlament fassen kann. Was durch die locker und unsorgfältig gestrickte palästinensische Verfassung nicht ausdrücklich verboten ist, hält der Präsident ohnehin für legitim. So sicherte er sich nach dem Hamas-Wahlsieg vor anderthalb Jahren schnell noch das Kommando über sämtliche Sicherheitskräfte und die Verfügung über das unter Arafat angesammelte Riesenvermögen der Fatah.Die Notstandsregierung besteht fast ausschließlich oder sogar vollständig – der Status von Innenminister Mahmud Al-Jahja ist unklar – aus sogenannten Unabhängigen. Mit diesem irreführenden Wort werden jetzt Personen bezeichnet, die keine Basis in der palästinensischen Politik haben und deren einzige Empfehlung in der hohen Wertschätzung besteht, die sie in den USA und Israel genießen. Der von Abbas ernannte Ministerpräsident Salam Fajad verkörpert diesen Typus beispielhaft. 1968, als er 16 war, verließ seine Familie das besetzte Palästina und übersiedelte nach Jordanien, später in die USA. Dort, an der University of Texas in Austin, studierte und promovierte Fajad. Von 1987 bis 1995 arbeitete er für die Weltbank, anschließend war er Vertreter des Weltwährungsfonds für Palästina. Im Jahr 2001 wurde er von Arafat zum Finanzminister berufen – nicht zuletzt auf Druck der US-Regierung, die eine grundlegende »Reform« der palästinensischen Finanzen forderte. Er hatte dieses Amt auch in der im März gebildeten Koalitionsregierung unter Hanija. »Kampf um die Herzen und Köpfe«Fajad gründete vor einigen Jahren zusammen mit der bekanntenPolitikerin Hanan Aschrawi die Partei Dritter Weg. Bei den Wahlen im Januar 2006 kam diese Liste nur auf 2,41 Prozent. Das reichte immerhin für zwei Mandate, die von Fajad und Aschrawi eingenommen werden. Fajad ist, wie die Medien schon vor Monaten schrieben, »jedermanns Lieblingspalästinenser«, genauer gesagt, »der palästinensische Politiker mit dem höchsten Ansehen im Westen«. Mit Dov Weisglass, dem Berater des früheren israelischen Regierungschefs Ariel Scharon, verbindet ihn eine warmherzige Familienfreundschaft.Die Regierungen der USA und der EU sind nach Abbas’ Notstandsmaßnahmen zum »Kampf um die Herzen und Köpfe der Palästinenser« angetreten, wie sie selbst das nennen. Ganz offen und ungeniert wird darüber schwadroniert, daß man dem Präsidenten jetzt den Rücken stärken müsse, indem man den Bewohnern der besetzten Gebiete vor Augen führt, daß sich Anpassung und Unterwerfung unter totale Fremdbestimmung materiell lohnen. Man scheint im Westen zu übersehen, daß diese Debatte auch in Palästina wahrgenommen wird und dort bei vielen Menschen Gefühle zwischen Brechreiz und Wut hervorruft. Die maßlose ausländische Protektion für den Präsidenten kann ihm nur schaden, warnen Kritiker dieser Strategie.Zumal: Wie sehr lohnt es sich denn tatsächlich? Bisher haben USA und EU noch nicht viel mehr zugesagt als die Freigabe von Geldern, die eigentlich schon im letzten Jahr fällig gewesen wären, aber nach dem Wahlsieg von Hamas eingefroren worden waren. Ähnliches gilt für Israel, wo man jetzt darüber nachdenkt, einige hundert Millionen Dollar freizugeben. Dabei geht es um von Israel kassierte Einnahmen aus Steuern, Gebühren und Zöllen, die den Palästinensern rechtmäßig zustehen, die aber zurückgehalten worden waren, um die Regierung Hanija auszuhungern.Die USA drängen darauf, daß Israel jetzt öffentlich so tut, als würde es mit Abbas über eine Friedenslösung verhandeln. Den kleinen Gefallen wird Olmert den Amerikanern sicher erweisen. Freilich ist das nur eine Farce: Schon vor dem Hamas-Wahlsieg hatte Israel nicht ernsthaft mit Abbas verhandelt und hatte ihm jede Chance verweigert, sich durch noch so kleine Erfolge zu profilieren. Warum sollte sich das jetzt plötzlich ändern?Ohnehin geht es dabei nicht, wie die westlichen Regierungen zu glauben scheinen, um eine »klimatische« Frage. Durch diplomatisches Theater ist die palästinensische Bevölkerung nicht zu beeindrucken. Sie wartet seit 40 Jahren vergeblich auf Ergebnisse. Was das angeht, hat Olmert nicht mehr zu bieten als seinen im März 2006 vorgestellten Konvergenzplan. Er sieht vor, daß Israel zentrale Teile des seit 1967 besetzten Westjordanlands endgültig annektiert. Im Gegenzug soll ein in drei oder vier Teile zerstückelter Palästinenserstaat gebildet werden, der keine eigenen Außengrenzen besitzt und vollständig von Israel abhängig ist. Damit werden Mahmud Abbas und seine Meuterer keine Sympathiepunkte sammeln können. Jedenfalls nicht bei den Palästinensern.aus tagesspiegel, 20.06.07In Gaza werden die Lebensmittel knappDie etwa 1,5 Millionen Einwohner des Gazastreifens brauchten täglich etwa 450 Tonnen Nahrung, erklärte Sajeb Erekat, ranghohes Mitglied der Fatah-Bewegung von Abbas. Die Vorräte reichten noch für etwa neun Tage. Das Welternährungsprogramm (WFP) wollte noch am Mittwoch neun Lastwagen mit 225 Tonnen Nahrung über einen von Israel geöffneten Grenzübergang in den Gazastreifen bringen. Vier von fünf Menschen in dem Gebiet am Mittelmeer hingen von Nahrungsmittelhilfe ab. "Im Gazastreifen entwickelt sich eine ernste humanitäre Krise", sagte Arnold Vercken, WFP-Direktor in den Palästinensischen Autonomiegebieten. Das WFP unterstützt nach eigenen Angaben 275.000 der 1,4 Millionen Menschen im Gazastreifen.20.06.07Quelle: http://www.tagesspiegel/politik/nahost/Nahost-Israel-Palaestinenser-Nahost;art2662,2325374gruß quasar "Zustand ständiger Furcht" - GAZA LaboratoriumÜber den Zustand Gazas als Gefangengehege und die Interessen israelische Wirtschafts-und Rüstungsunternehmen schreibt Naomi KleinDer Gazastreifen ist nicht nur ein Gefängnis – er ist auch ein Laboratoriumvon Naomi KleinThe Nation 15.06.2007Gaza ist in den Händen der Hamas, maskierte Militante sitzen auf dem Stuhl des Präsidenten. Die Westbank ist am Rande der Verzweifelung. Israelische Armeecamps versammeln sich hastig auf den Golanhöhen. Ein Satellitenspion schwebt über dem Iran und über Syrien. Ein Krieg mit der Hisbollah ist nur eine Haaresbreite entfernt. Eine skandalgeplagte politische Klasse hat das Vertrauen der Öffentlichkeit verloren. Kurz gesagt: um Israel steht es nicht gut. Aber hier stehen wir vor einem Rätsel: warum boomt in solch einem Chaos und Gemetzel die israelische Wirtschaft wie 1999 mit einem phantastischen Börsenkurs und Wachstumsraten – ähnlich denen in China.?In der New York Times legte Thomas Friedman kürzlich seine Theorie dar. „Israel nährt und belohnt individuelle Phantasie“, und deshalb bringen seine Leute massenweise geniale Hochtechnik-Erfindungen hervor – egal, welches Chaos seine Politiker verursachen . Nachdem Friedmann Studienprojekte der Studenten der Ingenieur- und Computerwissenschaften an der Ben Gurion Universität durchgesehen hat, machte er eine seiner berühmten Äußerungen, die eigentlich etwas völlig anderes meinen: „Israel hat Öl gefunden“ Dieses Öl liegt anscheinend in den Köpfen von Israels „jungen Erfindern und Abenteuerkapitalisten“, die zu eifrig sind, indem sie Megadeals mit Google machen, um durch Politik aufgehalten zu werden. Es gibt noch eine andere Theorie: Israels Wirtschaft boomt nicht trotz des politischen Chaos, das die Schlagzeilen ausmacht, sondern genau deswegen. Diese Entwicklungsphase begann in der Mitte der Neunzigerjahre, als Israel sich in der Vorhut der Informationsrevolution befand – die von der Technik abhängigste Wirtschaft der Welt. Nach dem „dot-com bubble burst“ (?) im Jahr 2000 wurde Israels Wirtschaft vernichtet – es war das schlimmste Jahr seit 1953. Dann kam der 11.9. und plötzlich taten sich neue Gewinnmöglichkeiten für all jene Unternehmen auf, die behaupteten, sie könnten Terroristen in Menschenmengen herausfinden, Grenzen vor Angriffen schützen und Bekenntnisse aus Gefangenen mit eisern verschlossenem Mund herausholen.Innerhalb von drei Jahren wurden große Teile von Israels technischer Wirtschaft radikal neu ausgerichtet. In Friedmannscher Ausdrucksweise: Israel ging von der Erfindung des Internets der „flachen Welt“ weiter zum Verkauf von Zäunen an den Apartheidplaneten. Viele der erfolgreichsten Unternehmer des Landes nützen den Status Israels als Festungsstaat aus, der von zornigen Feinden umgeben ist, als lebendiges Beispiel – in der Art einer 24-Stunden-Lifeshow – wie man sich relativer Sicherheit mitten in einem Krieg erfreuen kann. Der Grund, dass Israel sich über so ein großes wirtschaftliches Wachstum freuen kann, liegt bei jenen Firmen, die genau dieses Model in die Welt exportieren. Gewöhnlich konzentrieren sich Diskussionen über israelischen Rüstungshandel auf Waffen, auf Caterpillarbulldozer aus den USA, die Häuser in der Westbank zerstören, und auf Teile für die F-16-Bomber von britischen Firmen. Dabei wird Israels großes und expandierendes Exportgeschäft übersehen. Israel exportiert nun für $1,2 Milliarden „Verteidigungs“-Produkte in die USA, die sich dramatisch um $270 Millionen im Jahr 1999 erhöht haben. 2006 exportierte Israel für $3,4 Milliarden Verteidigungsprodukte – gut über eine Milliarde mehr als es durch US-Hilfe erhalten hat. Das macht Israel zum viertgrößten Waffenhändler in der Welt und hat so Großbritannien überholt. Einen großen Teil dieses Wachstums hat es dem sog. „Heimat-Sicherheits“-Sektor zuzuschreiben. Vor dem 11.9. existierte solch eine Industrie so gut wie gar nicht. Am Ende dieses Jahres wird der israelische Sektor auf diesem Sektor $1,2 Milliarden erreichen – ein Wachstum um 20%. Die wichtigsten Produkte sind die High-tech-Sicherheitszäune, unbemannte Flugkörper, biometrische Identitätskarten, Video- und Audio-Überwachungsapparate, Systeme um Flugpassagiere und Gefangenenverhöre zu kontrollieren – genau all die Apparate und Technologien, die Israel anwendet, um die besetzten Gebiete abzusperren. Genau das ist es, warum das Chaos des Gazastreifens und in der übrigen Region nicht den Boden Tel Avivs erreicht, ja, tatsächlich dieses Chaos noch fördert. Israel hat gelernt, einen unendlichen Krieg in einen Aktivposten mit Markenzeichen zu verwandeln, in dem es das Entwurzeln, die Besatzung und das In-Schach-halten des palästinensischren Volkes vorantreibt wie einen guten Start in den „globalen Krieg gegen den Terror“.Es ist kein Zufall, dass die Projekte am Ben Gurion-Flughafen, die Friedman so beeindruckten, Namen haben wie „Innovative Covariance Matrix für punktgenaue Aufdeckung in hyperspektrale Bilder“ und „Algorithmen für Hindernisaufdeckung und Vermeidung“. Dreißig Sicherheitsfirmen sind allein in den letzten sechs Monaten in Israel entstanden – dank großzügiger Regierungsunterstützung, die die israelische Armee und die Universitäten des Landes in Inkubatoren für Sicherheits- und Rüstungsunternehmen verwandelt hat. (Das sollte man bei den Debatten um den akademischen Boykott im Gedächtnis behalten).In der nächsten Woche wird eine dieser größten Firmen nach Europa reisen, um an der Pariser Flugmesse teil zu nehmen – es ist eine der Modeschau entsprechende Messe der Rüstungsindustrie. Eine der israelischen Firmen stellt sein Suspect Detection System (SDS) vor, einen Science-Fiction- Sicherheitskiosk, der Fluggäste auffordert, eine Reihe vom Computer erzeugte Fragen zu beantworten, die ihrem Ursprungsland angepasst wurden. Währenddessen muss der antwortende Fluggast seine Hand auf einen Sensor legen. Der Apparat nimmt die Reaktionen des Körpers auf die Fragen auf. Bestimmte Antworten werden den Fluggast als „Verdächtigen“ einordnen. Wie Hunderte andere israelische neugegründete Sicherheitsunternehmen rühmt sich SDS, dass es von Veteranen der israelischen Geheimpolizei gegründet wurde und dass seine Produkte an Palästinensern getestet wurden. Das Unternehmen hat nicht nur die Biofeedback-Terminals an den Westbankkontrollpunkten getestet, es behauptet auch, dass das Konzept auch durch die Erfahrung von Analysen Tausender von Fallstudien bestätigt wurde, die im Zusammenhang mit Selbstmordattentätern in Israel stehen. Ein anderer Star der Pariser Flugmesse wird der israelische Verteidigungsriese Elbit sein, der seine unbemannten Hermes 450 und 900-Flugmaschienen zu zeigen, plant. Nach Presseberichten im vergangenen Mai verwendete Israel die Drohnen, um im Gazastreifen Bombenanschläge mit gezieltem Töten auszuführen. Wenn sie erst einmal im Gazastreifen getestet wurden, können sie exportiert werden: Die Hermes wurde schon an der Arizona-Mexiko-Grenze verwendet: Cogito 1002-Terminals werden bei einem ungenannten US-Flughafen vorgeführt und Elbit, eines der Unternehmen, das hinter Israels „Sicherheitsbarriere“ steckt, hat sich mit Boeing zusammengetan , um den „virtuellen“ Grenzzaun für $ 2,5 Milliarden rund um die USA zu bauen.Seitdem Israel mit seiner Politik der Absperrung der besetzten Gebiete mit Kontrollpunkten und Mauern begann , haben Menschenrechtsaktivisten den Gazastreifen und die Westbank mit Freilicht-Gefängnissen verglichen. Bei den Nachforschungen über den explosionsartigen israelischen Sicherheitssektor, einem Thema, das ich ausführlich in meinem nächstens erscheinenden Buch * behandle, entdeckte ich, dass diese Gebiete noch etwas anderes sind: Laboratorien, in denen die schrecklichen Geräte unseres Sicherheitsstaates getestet werden. Die Palästinenser – ob sie nun auf der Westbank leben oder in Hamastan ( wie es israelische Politiker jetzt nennen) sind nicht mehr nur Ziele. Sie sind die Versuchskaninchen.Friedman hat also recht: Israel hat Öl gefunden. Aber das Öl stammt nicht aus der Phantasie seiner technischen Unternehmer. Das Öl kommt vom Krieg gegen den Terror, einem Zustand ständiger Furcht, die unerschöpfliche globale Apparate fordert, die „Verdächtige“ beobachten, belauschen, kontrollieren und zum Ziel haben. Und Furcht – so stellt sich heraus – ist die beste, erneuerbare Ressource.Naomi Klein ist Autorin vieler Bücher. Ihr nächstes Buch kommt im September 2007 heraus: *„ The Shock Doktrin: The Rise of Disaster Capitalism“. Ihre Website: nologo.orgOriginalartikel zu lesen in The Nation.:Laboratory for a Fortressed WorldNaomi Kleinposted June 14, 2007 (July 2, 2007 issue)http://www.thenation/doc/20070702/kleingruß quasarDu und ich und der nächste Krieg - Uri Avnerydas Schlimmste am nachfolgenden Text ist, dass der Autor Recht haben könnte.„WIR SIND bereit für den nächsten Krieg,“ sagte ein Reservesoldat diese Woche zu einem Fernsehreporter, der über ein Brigademanöver auf den Golanhöhen berichtete.Was für ein Krieg? Gegen wen? Aus welchem Grund? Das wurde nicht gesagt, ja, nicht einmal gefragt. Der Soldat sah es als selbstverständlich an, dass bald ein Krieg ausbrechen werde, und es scheint, dass es für ihn nicht besonders interessant war, gegen wen dieser gerichtet sein wird.Politiker sind es gewohnt, sich vorsichtiger auszudrücken – z.B. mit Worten wie „Falls ein Krieg – Gott bewahre – ausbrechen sollte…“ Doch im öffentlichen Diskurs Israels wird der nächste Krieg wie ein Naturphänomen betrachtet so wie der Sonnenaufgang am nächsten Morgen. Natürlich wird der nächste Krieg ausbrechen. Die einzige Frage lautet: gegen wen?UND TATSÄCHLICH – gegen wen? Vielleicht noch einmal gegen die Hisbollah?Das ist möglich. In der Knesset und in den Medien gab es in dieser Woche eine lebhafte Debatte über die Frage, ob die Hisbollah wieder über dieselbe militärische Stärke verfüge, die sie vor dem zweiten Libanonkriegs hatte, oder nicht. In einem Knesset-Komitee gab es eine heftige Auseinandersetzung zwischen einem Nachrichtendienstchef der Armee, der darauf bestand, dass es so sei, und dem Verteidigungsminister, der sich dahingehend äußerste, dass die Hisbollah nur das „Potential“ dazu habe.Hassan Nasrallah [Libanon, Hisbollah-Leitung], der ein wunderbares Talent hat, die Israelis an die Decke gehen zu lassen, goss bei einer öffentlichen Rede Öl in die Flammen, als er verkündigte, Waffen würden von Syrien geliefert, und man würde sie mit Stroh bedeckt auf LKWs in den Süden transportieren. Sollen sie das doch ruhig wissen.Unsere Kommentatoren reagierten darauf, indem sie erklärten, dass „schon in diesem Sommer“ die israelische Armee gezwungen sein werde, den Libanon anzugreifen, um die Gefahr zu bannen, und bei dieser Gelegenheit auch die Schande zu löschen und der Armee die „Abschreckungsmacht“ zurückzugeben, die auf dem Schlachtfeld dieses unglücklichen Krieges verloren gegangen war.ODER DIESES Mal vielleicht gegen Syrien?Das ist auch möglich. Das Brigade-Manöver dieser Woche - das erste nach langer Zeit - war offensichtlich gegen Damaskus gerichtet.Die Syrer haben zwar Frieden angeboten und tun alles, was möglich ist, um Israel dahin zu bringen, mit Verhandlungen zu beginnen. Aber das kommt nicht in Frage. Präsident Bush hat Israel verboten, auch nur den kleinsten Schritt in diese Richtung zu machen. Bush bedroht Syrien mit Krieg (s.u.), und es ist undenkbar, dass Israel, der treue Knappe, mit jemandem Frieden macht, den Amerika nicht liebt. Nein, Frieden mit Syrien steht nicht auf dem Plan. Vergiss es. Und wie die Römer es nicht sagten: „Si non vis pacem, para bellum“ – „wenn du keinen Frieden willst, dann bereite dich für den Krieg vor.“Vorbereitungen gehen über das Training der Bodentruppen weit hinaus. Sie haben auch eine psychologische Dimension. Vorvorgestern verkündete eine besonders große Schlagzeile auf der Vorderseite von Haaretz: „Syrisches Wettrüsten mit der Hilfe des Iran“. Die anderen Medien folgten auf dem Fuß. Man sagt, Russland rüste Syrien mit großen Mengen von Antipanzerraketen aus und zwar von der Art, die sogar die fortschrittlichsten israelischen Panzer des letzten Krieges durchdringen könnten. Und als ob das nicht genug wäre, rüstet Russland Syrien auch mit Langreckenraketen aus, die eine wahre Bedrohung für unsere Marine wären und die jede Ecke Israels erreichen könnte.Die Zeitungsgeschichten fügten drei Länder zusammen – Syrien, Russland und den Iran – die ganz zufällig die drei Mitglieder von Bushs neuer „Achse des Bösen“ sind.Diese Medienkampagne war deutlich mit den Armeechefs abgesprochen und mit dem Manöver verknüpft. Tatsächlich war es der erste Akt des neuen Generalstabschef Gaby Ashkenazi, der das Manöver in Begleitung des Verteidigungsministers beobachtete (Ein flinker Photograph machte einen Schnappschuss von Peretz, als er mit einem Fernglas die Kämpfe beobachten wollte, wohl aber nur schwarz sah, da er vergessen hatte, die Schutzkappen von den Linsen zu nehmen).Wahr ist, dass aus dieser Richtung keine Gefahr droht. Es gibt nicht die geringste Wahrscheinlichkeit, dass Syrien Israel angreifen würde. Die militärischen Fähigkeiten Syriens - selbst mit all den russischen Waffen, die sie angeblich bekommen haben - sind bei weitem denen der israelischen Armee unterlegen. Dies ist die Ansicht der gesamten israelischen Nachrichtendienste. Falls Syrien aufrüstet, dann nur zu Verteidigungszwecken. Es fürchtet sich zu Recht vor Israel und den Vereinigten Staaten. Doch wenn man Krieg will, ist das doch egal.UND VIELLEICHT sind dies alles nur Ablenkungsmanöver, um die Aufmerksamkeit vom wirklichen Ziel des nächsten Krieges – dem Iran – abzulenken?Seit mehreren Monaten strahlen unsere Medien täglich dunkle Warnungen über den Iran aus. Innerhalb weniger Jahre sei er in der Lage, einen „zweiten Holocaust“ auszuführen und habe auch den Willen, dieses zu tun. Wir sehen das Bild eines wahnsinnigen Landes, an dessen Spitze ein zweiter Hitler steht, der zur Auslöschung des eigenen Landes bereit sei, wenn dies der Preis dafür ist, Israel von der Landkarte zu löschen.Gegen solch einen Feind gilt natürlich das alte hebräische Sprichwort: „Derjenige, der aufsteht, dich zu töten, den töte zuerst.“NACH DEM Sechs-Tage-Krieg trug eine pazifistische Satire den Titel: „Du und ich und der nächste Krieg.“ Vielleicht sollte diese wieder aufgeführt werden. In den letzten Tagen erschien in den Zeitungen ein sehr großes Inserat, das von einer Gruppe unterzeichnet worden war, die sich „Die Reservesoldaten“nennt und die für sich in Anspruch nimmt, die enttäuschten Reservisten des letzten Krieges zu vertreten. Das Inserat zählte die Gründe auf, weshalb Olmert von seinem Posten gejagt werden sollte. Der Höhepunkt war die ernste Warnung: „Wenn er auf seinem Posten bleibt, wird er den nächsten Krieg leiten.“Vielleicht ist es genau das, was er im Sinne hat. Wir hatten nie einen Ministerpräsidenten, der so tief in der Patsche saß wie er. In wenigen Wochen wird die Untersuchungskommission des 2. Libanonkrieges ihre Ergebnisse veröffentlichen. Olmert hat zwar selbst die Kommission ernannt und die Mitglieder handverlesen bestimmt, um ja nicht in die Hände einer juristischen Untersuchungsbehörde zu geraten, deren Mitglieder vom Obersten Gerichtshof bestimmt worden waren, und die weniger rücksichtsvoll mit ihm umgegangen wären. Aber selbst jetzt wird er nur mit knapper Müh und Not den Untersuchungsergebnissen entkommen. Zugleich werden mehrere gegen ihn gerichtete Korruptionsvorwürfe von der Polizei untersucht.Olmert gelang es zwar letzte Woche, nicht nur neue Polizeichefs zu bestimmen (einschließlich eines persönlichen Freundes), sondern auch einen neuen Justizminister – nach seinem Geschmack zu bestimmen – aber auch das garantiert ihm nicht volle Immunität. In der Zwischenzeit demonstriert er eine alte Wahrheit: eine schlaue Person weiß, wie sie sich aus einer Falle ziehen kann, in die eine kluge Person gar nicht erst hinein geraten wäre. Er hat keine Agenda – sagt er selbst. Er ist der Chef einer amorphen Partei, ohne Mitglieder oder Institutionen und ohne wirkliche Wurzeln im Volk. Die öffentlichen Meinungsumfragen zeigen, dass seine Bewertung nahe Null sind (nur der Verteidigungsminister hat eine noch niedrigere Bewertung). Olmert bleibt nur deshalb an der Macht, weil man befürchtet, dass jede andere verfügbare Alternative noch schlimmer sein würde. Ein zynischer Ministerpräsident, der in solch einer Situation gefangen sitzt, könnte versucht sein, noch ein weiteres militärisches Abenteuer zu beginnen in der Hoffnung, dass es ihm die verlorene Popularität zurückgeben und von seinen privaten und politischen Problemen ablenken würde. Falls dies das Ziel ist, dann ist es völlig gleichgültig, gegen wen der Krieg gehen wird – gegen die Palästinenser, Libanesen, die Syrer oder die Iraner. Hauptsache ist, dass es so bald wie möglich geschieht. Möglichst schon in diesem Sommer. Man muss die Öffentlichkeit nur von der Existenz einer wirklichen Gefahr überzeugen; aber das ist nicht so schwierig. ALL DIES lässt natürlich an einen anderen hervorragenden Führer denken, an George W. Bush. Bemerkenswert, wie sich die Situationen ähneln, denen die beiden sich ausgesetzt sehen. Das politische System Amerikas wird von vielen in Israel bewundert, und von Zeit zu Zeit wird verlangt, dass dieses doch auch von uns übernommen werden sollte. Ein starker Führer, direkt vom Volk gewählt, der kompetente Minister beruft – was könnte besser sein?Aber es scheint, dass das amerikanische System eine erschreckende Situation geschaffen hat. Präsident Bush hat noch zwei Jahre in seinem Amt, und in dieser Zeit kann er noch jeden x-beliebigen Krieg starten, obwohl ihm die amerikanische Öffentlichkeit bei den Kongresswahlen klar gezeigt hat, dass es den Irakkrieg verabscheut. Als oberster Kommandeur der mächtigsten Militärmacht der Welt kann er den Krieg im Irak erweitern und vertiefen und gleichzeitig einen neuen Krieg gegen den Iran oder Syrien beginnen. Die beiden Häuser des Kongresses können ihn theoretisch stoppen, indem sie ihm die Gelder für die Armee streichen, aber die meisten Mitglieder dieser beiden hehren Häuser sind Schwätzer, die allein schon bei dem Gedanken an diese Möglichkeit zu Tode erschrecken. Jeder Soldat in Bagdad hat mehr Mut als diese ganze Klicke der Senatoren und Kongressleute zusammen. Sie würden nicht einmal daran denken, ein Verfahren gegen den Präsidenten anzustrengen.Auf diese Weise kann eine einzige Person eine weltweite Katastrophe verursachen. Er hat keine Bremsen, sondern einen starken Drang zum Krieg: Seine „Vision“ zu erfüllen (die ihm von Gott persönlich im privaten Gespräch diktiert wurde) und so sein Image in der Geschichte zu überarbeiten. Ist das praktisch durchführbar? Die amerikanische Armee ist zu klein, um noch einen größeren Krieg zu Lande durchzuführen. Aber Bush und seine Berater glauben, dass dies auch gar nicht notwendig sei. Sie sind die Nachfolger des amerikanischen Generals, der seinerzeit davon sprach, „Vietnam in die Steinzeit zurückzubomben“. Es funktionierte doch in Serbien und Afghanistan auch.Die Neo-Kons, die noch immer in Washington das Sagen haben, sind davon überzeugt, dass ein Regen von vielen hundert der modernsten Bomben („smart bombs“), die auf all die nuklearen, militärischen, Regierungs- und öffentlichen Gebäude im Iran geworfen werden, „den Job erledigen wird“. Ihre Freunde in Israel werden applaudieren; denn dies wird Israel davon befreien, etwas Ähnliches - wenn auch in kleinerem Ausmaße - zu tun. Aber ein amerikanisches und/oder ein israelisches Abenteuer würde eine Katastrophe bedeuten. Bomben können ein Land zerstören, aber nicht ein Volk wie das iranische.Nur in unseren wildesten Träumen können wir uns ausmalen, wie mehr als eine Milliarde Muslime in vielen Ländern – einschließlich unserer Nachbarn – auf die Zerstörung eines muslimischen Landes (selbst eines schiitischen) reagieren würde. Dies heißt mit einem Feuer spielen, das in einen weltweiten Brand ausarten kann.Bush und Olmert und der nächste Krieg – HILFE!Gruß QuasarKriegsvorbereitungen Iranaus jungeWelt, 26.02.2007:Antrag auf AngriffVon Knut MellenthinIsrael hat die USA um Erlaubnis gebeten, den Luftraum über Irak für Militärschläge gegen Iran nutzen zu dürfen. Das berichtete am Sonnabend die britische Tageszeitung Daily Telegraph unter Berufung auf militärische Quellen in Israel. Zwischen den Regierungen in Jerusalem und Wa­shington fänden derzeit Verhandlungen über einen Alleingang Israels gegen Teheran statt, schreibt das Londoner Blatt. Aus dem israelischen Verteidigungsministerium kam ein eher schwaches Dementi. Die US-Regierung enthielt sich eines Kommentars.Dem Telegraph zufolge haben Tempo und Ausmaß der israelischen Angriffsvorbereitungen seit Anfang des Jahres zugenommen. Grundlage sei eine »Einschätzung« des israelischen Auslandsgeheimdienstes Mossad, wonach Iran schon in zwei Jahren genug Material für einen atomaren Sprengkopf besitzen könnte. Dabei handelt es sich aber offenbar um eine von der Politik diktierte Behauptung, die im Widerspruch zu allen bekannten US-amerikanischen und britischen Analysen steht. Gerade erst in der vergangenen Woche konstatierte der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde IAEA, Mohamed ElBaradei, daß Iran noch fünf bis zehn Jahre von der Entwicklung einer Atombombe entfernt sei. Vorausgesetzt, Teheran würde an solchen Waffen überhaupt arbeiten, wofür die IAEA bisher keinerlei Anzeichen gefunden habe. Israelische Stellen behaupten seit nunmehr 15 Jahren, daß Iran kurz vor dem Besitz eigener Atomwaffen stehe.Im Anschluß an die Meldung des Telegraph behauptete am Sonntag die kuwaitische Tageszeitung Al Sisaya, Israel habe durch Vermittlung der US-Regierung auch drei Golfstaaten um Überflugrechte für Angriffe gegen Iran gebeten. Es soll sich dabei um Katar, Oman und die Vereinigten Arabischen Emirate handeln. Keiner der drei Staaten habe Einwände geäußert.Die Meldung, die sich auf einen anonymen Diplomaten eines Golfstaates beruft, ist jedoch nicht allzu glaubhaft. Die israelische Luftwaffe müßte keinen der drei Staaten überfliegen, um Irans Atomanlagen zu erreichen. Zudem müßte zuvor der saudi-arabische Luftraum passiert werden. Und schließlich ist unwahrscheinlich, daß die drei Staaten Israel eine ausdrückliche Erlaubnis geben würden, selbst wenn sie insgeheim einverstanden wären.So spricht alles dafür, daß die Meldung Bestandteil der psychologischen Kriegsvorbereitungen der USA und Israels ist. Dazu paßt ein Bericht des renommierten US-amerikanischen Journalisten Seymour Hersh. Dieser schreibt in der jüngsten Ausgabe des US-Magazins The New Yorker über eine »strategische Umorientierung« der US-Regierung in der Region. Ziel sei die Einbeziehung der mehrheitlich sunnitischen Staaten in eine Einheitsfront gegen den schiitischen Iran. Neokonservative Strategen schwärmten bereits von einem »kalten Krieg zwischen Sunniten und Schiiten«, aus dem– wie in Irak – schnell auch ein heißer Konflikt werden könnte. Zur neuen US-Strategie gehört nach Hershs Informationen auch die verdeckte Förderung extremistischer, militanter sunnitischer Gruppen im Libanon und im Iran. Die US-Regierung bediene sich dabei, wie schon in den achtziger Jahren in Afghanistan, der Hilfe Saudi-Arabiens.gruß QuasarMekka entgegen - von Uri AvneryUri Avnery zur Frage des "Existenzrechts" Israels:Ich bin ein israelischer Patriot, und ich bedarf niemandes Anerkennung des Rechts meines Staates zu existieren. Mir reicht es vollkommen, wenn jemand bereit ist, mit mir Frieden zu schließen, und zwar auf der Grundlage von gemeinschaftlich ausgehandelten Bedingungen und Grenzziehungen. Ich bin bereit, die Geschichte, Ideologie und Theologie dieser Materie den Theologen, Ideologen und Historikern zu überlassen.MUSS EIN Indianer das Existenzrecht der Vereinigten Staaten anerkennen?Eine interessante Frage. Die USA wurden von Europäern gegründet, die einen Kontinent eroberten, der ihnen nicht gehörte, die den Großteil der indigenen Bevölkerung (die „Indianer“ ) in einem langen Völkermordfeldzug auslöschte, und die die Arbeit von Millionen Sklaven ausbeuteten, die brutal aus ihren Leben in Afrika gerissen wurden. Und dabei haben wir noch gar nicht erwähnt, was heute geschieht. Muss also ein indianischer Ureinwohner – oder überhaupt irgendjemand – das Existenzrecht eines solchen Staates anerkennen?Aber niemand stellt diese Frage. Die Vereinigten Staaten kümmern sich einen Dreck darum, ob irgendjemand ihr Existenzrecht anerkennt oder nicht. Sie verlangen dies nicht von Staaten mit denen sie offizielle Beziehungen pflegen.Warum? Weil dies komplett lächerlich wäre.O.k., die Vereinigten Staaten sind älter als der israelische Staat, und natürlich auch größer und mächtiger. Aber auch Länder, die keine Supermächte sind, verlangen dies nicht. Von Indien zum Beispiel, wird nicht erwartet, Pakistans „Existenzrecht“ anzuerkennen, obwohl Pakistan zur selben Zeit wie Israel gegründet wurde, und dies – wie im Falle Israels auch – auf Grundlage einer ethnisch-religiösen Basis.ALSO WARUM wird von der Hamas verlangt, „Israels Existenzrecht anzuerkennen“?Wenn ein Staat einen anderen „anerkennt“, so handelt es sich dabei um eine formelle Bestätigung eines bereits existierenden Faktums. Dies beinhaltet nicht Zustimmung. Von der Sowjetunion wurde nicht verlangt, die Existenz der USA als kapitalistischem Staat anzuerkennen. Nikita Chruschtschow versprach 1956 ganz gegenteilig, die USA zu „beerdigen“. Die USA wiederum erkannten zu keiner Zeit das Recht der Sowjetunion an, als kommunistischer Staat zu existieren.Also warum wird diese seltsame Forderung den Palästinensern angetragen? Warum sollen sie das Existenzrecht Israels als jüdischem Staat anerkennen?Ich bin ein israelischer Patriot, und ich bedarf niemandes Anerkennung des Rechts meines Staates zu existieren. Mir reicht es vollkommen, wenn jemand bereit ist, mit mir Frieden zu schließen, und zwar auf der Grundlage von gemeinschaftlich ausgehandelten Bedingungen und Grenzziehungen. Ich bin bereit, die Geschichte, Ideologie und Theologie dieser Materie den Theologen, Ideologen und Historikern zu überlassen.Vielleicht sind wir auch 60 Jahre nach Staatsgründung und nachdem wir eine Regionalmacht geworden sind, unserer selbst immer noch derartig unsicher, dass wir nach der stetigen Bestätigung unseres Existenzrechts von Seiten anderer verlangen – und dies ausgerechnet von dem Volk, dass wir seit nunmehr 40 Jahren unterdrücken. Vielleicht ist es immer noch die Ghetto-Mentalität, die uns derartig tief eingegraben ist.Aber diese Forderung, die jetzt an die palästinensische Einheitsregierung gestellt wird, ist keinesfalls ehrlich. Im Hintergrund steht eine politische Absicht, genauer genommen zwei Absichten: zum einen soll die internationale Gemeinschaft davon überzeugt werden, die sich gerade formierende Einheitsregierung nicht anzuerkennen, und zum anderen soll die Weigerung der israelischen Regierung, sich auf Friedensverhandlungen mit dieser Regierung einzulassen, gerechtfertigt werden.Die Briten bezeichnen einen solchen Zug als Bückling ("roter Hering“) – gemeint ist ein stark riechender Fisch, mit dem ein Ausbrecher die verfolgenden Hunde von ihrer Fährte abbringt, indem er den Fisch über den Weg schleift.ALS ICH jung war, sagten die jüdischen Leute in Palästina gerne: „Unsere Geheimwaffe ist die arabische Verweigerung.“ Immer sobald jemand einen Friedensplan vorschlug, konnten wir uns auf das „Nein“ der arabischen Seite verlassen. Richtig, die zionistische Führung war gegen jeglichen Kompromiss, der den status quo befestigt, und damit das Momentum der zionistischen Expansions- und Siedlungsbewegung gestoppt hätte. Dennoch sagten die zionistischen Führer „Ja“ und „Wir reichen unsere Hände zum Frieden“ – und konnten sich dabei darauf verlassen, dass die Araber den Vorschlag schon torpedieren würden.Das war für den Zeitraum von hundert Jahren gültig, bis Yassir Arafat die Spielregeln änderte, Israel anerkannte und das Osloabkommen unterschrieb, welches die Festlegung der endgültigen Grenzziehung bis spätestens 1999 festlegte. Bis zum heutigen Tag haben diese Endstatusverhandlungen noch nicht einmal begonnen. Die aufeinander folgenden israelischen Regierungen verhinderten dies, da sie unter keinen Umständen dazu bereit waren, endgültigen Grenzziehungen zuzustimmen. ( Beim Camp David Treffen im Jahr 2000 handelte es sich nicht um echte Verhandlungen – Ehud Barak hatte das Treffen ohne jegliche Vorbereitung zusammengerufen, seine Bedingungen den Palästinensern diktiert und den Dialog abgebrochen, sobald sie diese verweigerten).NACH DEM Tode Arafats, wurde die Weigerung schwieriger und schwieriger. Arafat wurde immer als Terrorist, Lügner und Betrüger dargestellt. Mahmud Abbas aber wurde von jedermann als ehrlicher Mensch anerkannt, der tatsächlich nach Frieden strebe. Dennoch gelang es Ariel Sharon, jegliche Verhandlungen mit ihm zu vermeiden. Die „unilaterale Trennung“ diente diesem Zweck. Präsident Bush unterstützte ihn dabei tatkräftig.Nun, Sharon erlitt seinen Schlaganfall, und Olmert nahm seinen Platz ein. Und dann geschah etwas, das in Jerusalem für große Freude sorgte: die Palästinenser wählten die Hamas.Wie wunderbar! Immerhin bezeichneten sowohl die USA als auch Europa die Hamas als Terrororganisation! Hamas ist Teil der schiitischen Achse des Bösen! (Sie sind keine Schiiten, aber wen kümmert´s schon!) Hamas erkennt Israel nicht an! Hamas versucht Mahmud Abbas zu eliminieren, den noblen Mann des Friedens! Selbstverständlich ist es weder notwendig, noch machte es Sinn, mit einer solchen Gang Verhandlungen über Frieden und Grenzen zu führen.Und tatsächlich boykottieren die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Satelliten die palästinensische Regierung und lassen die palästinensische Bevölkerung hungern. Sie haben drei Bedingungen für die Aufhebung der Blockade gesetzt: a) dass die palästinensische Regierung und die Hamas das Existenzrecht Israels anerkennen, b) dass sie den „Terror“ beenden müssen, und c) dass sie die mit der PLO unterzeichneten Verträge erfüllen müssen.Oberflächlich gesehen, macht all das Sinn. In der Realität hingegen nichts von alledem. Weil all diese Bedingungen komplett einseitig sind:a) die Palästinenser müssen Israels Existenzrecht anerkennen (ohne jedoch dessen Grenzen zugleich definieren zu können), die israelische Regierung hingegen muss nicht das Existenzrecht eines palästinensischen Staates anerkennen.b) die Palästinenser müssen dem „Terror“ ein Ende setzen, aber die israelische Regierung muss nicht seine militärischen Aktionen in den besetzten Gebieten beenden oder mit dem Siedlungsbau aufhören. Die „Roadmap“ hatte genau dies tatsächlich gefordert, wird aber von jedermann ignoriert, insbesondere von den Amerikanern.c) die Palästinenser müssen die Verträge erfüllen, nicht aber die israelische Regierung, die nahezu alle Artikel der Verträge von Oslo gebrochen hat. Unter anderem: die Eröffnung einer „sicheren Passage“ zwischen der Westbank und dem Gazastreifen, den Vollzug der dritten „militärischen Rückzugsphase“ (Rückzug von palästinensischem Gebiet), die Behandlung der Westbank und des Gazastreifens als einer Entität, und so weiter und so fort.Seitdem die Hamas an die Macht gekommen ist, haben ihre Führer verstanden, dass sie flexibler werden müssen. Sie haben ein offenes Ohr für die Befindlichkeit ihres Volkes. Die palästinensische Bevölkerung sehnt sich nach einem Ende der Besatzung und einem Leben in Frieden. Daher hat sich die Hamas Schritt für Schritt einer Anerkennung Israels angenähert. Ihre religiöse Doktrin erlaubt ihnen nicht, dies öffentlich zu deklarieren (jüdische Fundamentalisten lassen auch nicht von dem Wort „Deinen Nachfahren gebe ich dieses Land“), aber sie hat dies sehr wohl indirekt getan. Ein kleiner Schritt, aber eine große Revolution.Hamas hat seine Unterstützung für die Schaffung eines palästinensischen Staates innerhalb der 1967-er Grenze verkündet – wohlgemerkt: nicht statt Israel, sondern an Israels Seite. (Noch diese Woche hat der ehemalige Minister Kadura Fares wiederholt, dass der Hamas- Führer Khalel Mashal dies bestätigt hat). Hamas hat Mahmud Abbas mit der Verhandlungsvollmacht mit Israel ausgestattet und sich von vorneherein verpflichtet, jeglicher durch ein Referendum ratifizierten Übereinkunft zuzustimmen. Abbas befürwortet natürlich die Schaffung eines palästinensischen Staates neben Israel entlang der Grünen Linie. Es gibt keinen geringsten Zweifel daran, dass die große Mehrheit der Palästinenser einem solchen Vertrag zustimmen würde, sobald er ausgehandelt wäre.In Jerusalem macht sich die Sorge breit. Wenn dies so weiter geht, könnte die Welt glatt den Eindruck erhalten, dass sich die Hamas geändert hat, und daraufhin – Gott behüte! – die ökonomischen Sanktionen gegen die Palästinenser aufheben.NUN KOMMT der saudische König dazu und stört Olmerts Pläne noch einmal zusätzlich.In einem beeindruckenden Ereignis, im Angesicht der heiligsten Stätte des Islam, beendet